Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2004 г. N А33-06480/03-С1-Ф02-56/04-С2 Отказывая в применении последствий недействительности ничтожных сделок о признании долга и зачете встречных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что сделки не противоречат нормам законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 февраля 2004 г. N А33-06480/03-С1-Ф02-56/04-С2
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Авиакомпания "Енисейский меридиан" обратилось в арбитражный суд с иском к Туруханскому государственному унитарному авиапредприятию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о возмещении убытков от 21.06.02 и соглашения о порядке взаиморасчетов от 28.06.02. В качестве правового обоснования своих требований истец указал на то, что сделки не соответствуют положениям статьи 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом (КУГИ).

Решением от 1 августа 2003 года в удовлетворении иска отказано в связи с невозможностью применения последствий недействительности ничтожных сделок, так как по оспариваемым соглашениям стороны ничего друг другу не передавали.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 октября 2003 года принятое по делу решение отменено, в удовлетворении иска отказано, так как положения статьи 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при их совершении нарушены не были.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобой заявитель приводит доводы о том, что оспариваемые соглашения нельзя признать правомерными и отвечающими требованиям закона. По его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что ответчик по делу не являлся кредитором истца. Вывод об однородности требований также не соответствует существу сложившихся между сторонами правоотношений. Также судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года к оценке соглашений от 21.06.02 и от 28.06.02.

В отзывах на кассационную жалобу КУГИ и Туруханское государственное унитарное авиапредприятие указывают на необоснованность изложенных в ней доводов и просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Присутствующие в заседании представители поддержали свои доводы и возражения.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как показал анализ материалов дела в кассационной инстанции, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки обратилось ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан". В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на несоответствие закону - статье 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года и статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения о признании убытков от 21.06.02 и соглашения о зачете от 28.06.02. Иск мотивирован тем, что между ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" и Туруханским государственным унитарным авиапредприятием заключен договор купли-продажи вертолета МИ-8Т NRА22900 от 20.06.02 N84/02. Поскольку предприятие истца находилось в стадии внешнего управления, было дано согласие комитета кредиторов на продажу вертолета от 18.06.02. КУГИ одобрил сделку распоряжением от 11.07.02 N06-510.

21.06.02 между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении убытков, согласно которому истец признал, что причинил ущерб ответчику путем продажи 25.05.01 Перуанской авиакомпании HELIKA del ORIENTE S.A. вертолета МИ-8Т N22663 за 70 000 долларов США, закрепленного за Туруханским государственным авиапредприятием на праве хозяйственного ведения.

28.06.02 стороны заключили соглашение о порядке взаиморасчетов, по которому ответчик оплачивает стоимость вертолета МИ-8Т NRА22900, эквивалентную 70 000 долларов США, а истец обязуется возместить ответчику убытки, причиненные продажей Перуанской авиакомпании HELIKA del ORIENTE S.A. вертолета МИ-8Т N22663 за 70 000 долларов США. Расчет производится путем проведения зачета требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2003 года по делу N А33-1392/02-С1 отказано в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи вертолета от 20.06.02 N84/02.

ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан", обращаясь с иском по настоящему делу, указало в качестве основания своих требований то, что в соответствии со статьей 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года крупные сделки и сделки, в которых имеется заинтересованность, заключаются только с согласия комитета кредиторов. Согласие комитета кредиторов на отчуждение вертолета имело место, но только путем купли-продажи, целью которой является получение согласованной покупной цены. Соглашение о возмещении убытков от 21.06.02 и соглашение о порядке взаиморасчетов от 28.06.02 противоречат воле кредиторов и статье 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года. Кроме того, требования об оплате покупной цены по договору купли-продажи и возмещении убытков не являются однородными и поэтому прекращение обязательства в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года пришел к выводу о недействительности соглашений от 21.06.02 и от 28.06.02. Отказ в применении последствий недействительности сделок обоснован тем, что по названным сделкам стороны ничего друг другу не передали.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел требования истца, основанные на статье 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года и статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что оснований для применения положений пункта 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года у суда первой инстанции не имелось. Требования, основанные на указанной норме права, являются обоснованием признания недействительными оспоримых сделок и могут быть заявлены только внешним управляющим.

Рассматривая требования истца о признании недействительными соглашений от 21.06.02 и от 28.06.02 применительно к положениям статьи 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти сделки не противоречат воле кредиторов. Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным. Соглашение о признании убытков от 21.06.02 по своей правовой природе является признанием наличия денежного обязательства (основного долга) и не имеет юридического значения для договора купли-продажи от 20.06.02 N84/02. Такое соглашение не может быть связано волеизъявлением третьих лиц и оснований для признания указанного соглашения ничтожной сделкой в силу статьи 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года у суда апелляционной инстанции не имелось. Соглашение о порядке взаиморасчетов также не может быть связано с волеизъявлением третьих лиц, наличие воли кредиторов для его совершения не требуется. Статья 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года допускает погашение требований кредиторов прекращением обязательства, в том числе зачетом.

Оснований оспоримости указанных соглашений заявленные истцом требования не содержат, поэтому суд апелляционной инстанции не имел возможности оснований применить в совокупности положения статьи 57, пункта 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.

Также суд апелляционной инстанции не признал поименованные выше соглашения противоречащими статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал на то, что однородность требований - денежных обязательств в данном случае имеется. Данный вывод суда является правильным, так как им признаны однородными денежные обязательства, вытекающие из договорных отношений: договора купли-продажи от 20.06.03 N84/02 и соглашения о признании основного долга.

В постановлении апелляционной инстанции содержится оценка доводам истца относительно того, что требование о взыскании убытков не является бесспорным. Суд апелляционной инстанции указал на то, что данный довод истца противоречит материалам дела. Так, согласно реестру государственной собственности, собственником вертолета МИ- 8Т N22663 является Российская Федерация, и данный вертолет внесен в реестр государственной собственности за N020034000038, находится на балансе Туруханского государственного унитарного авиапредприятия и закреплен на праве хозяйственного ведения договором от 19.01.98 N07-002ХВ. Поскольку договор хозяйственного ведения никем не оспорен, оснований для иной оценки аналогичных доводов, изложенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка требованиям истца на основании представленных в дело доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобой Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-06480/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.