Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2004 г. N А33-8181/03-С2-Ф02-17/04-С2 Судом правомерно отказано в иске о взыскании стоимости работ на основании одностороннего акта, поскольку истцом не соблюден предусмотренный договором порядок сдачи работ заказчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 февраля 2004 г. N А33-8181/03-С2-Ф02-17/04-С2
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Востокэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания (ОАО ГМК) "Норильский никель" о взыскании 298 478 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска и просил взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 265 372 руб. по договору N192-698/01 от 20.03.2001 и дополнительному соглашению N2 от 16.01.2002.

Решением от 12 сентября в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 ноября 2003 года решение от 12 сентября оставлено без изменения.

Обжалуя в кассационном порядке судебные акты по настоящему делу, ОАО "Востокэнергомонтаж" ставит вопрос о проверке их законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального права.

Так, заявитель полагает, что вывод суда о недоказанности факта передачи выполненных работ не соответствует положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок сдачи и приемки работ.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Востокэнергомонтаж" (подрядчик) и открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (заказчик) 20.03.2001 заключили между собой договор N192-698/01 строительного подряда.

Договором предусмотрено, что работа считается выполненной, а результат работ принятым после подписания сторонами акта приема-передачи результата работы. От имени заказчика акт приема-передачи результата работ, а также другие документы, подтверждающие выполнение работы, подписывает руководитель структурного подразделения ОАО "Норильская горная компания" (пункт 1.3 договора). В приложениях N1 и N2 к договору N192-698/01 от 20.03.2001 г. в качестве таковых указаны Гречущев и Ефимов.

Согласно пункта 3.9. договора оплата заказчиком цены выполненной работы осуществляется на основании подписанного сторонами акта приема-передачи установленной формы и других документов, подтверждающих выполнение работы, путем перечисления денежных средств в течение 60 дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен пунктами 4.1, 4.2., 4.3., 4.4, а именно:

- все работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с утвержденной заказчиком проектной, сметной и технической документацией, с соблюдением действующих правил и СНиП;

- подрядчик, предварительно известив заказчика об окончании работы, обязан передать результат работы по акту приема-передачи установленной формы;

- заказчик обязан в течение десяти дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы принять результат работы.

16.01.2002 ОАО "ГМК "Норильский никель" и ОАО "Востокэнергомонтаж" подписали между собой дополнительное соглашение N2 к договору N192-698/01 от 20.03.2001, которым дополнен пункт 1.1 договора следующим абзацем: "подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы в соответствии с приложением N1 к дополнительному соглашению N2 и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и произвести оплату согласно пункта 5 дополнительного соглашения N192-3933/02 от 03.12.2001".

Пункт 2 дополнительного соглашения дополнен абзацем в следующей редакции: период выполнения работы по дополнительному соглашению N 2 - четвертый квартал 2001 года.

ОАО "Востокэнергомонтаж" 04.03.2002 направило в адрес УКСа ЗФ ОАО ГМК "Норильский никель" письмо N8/02, в котором просило рассмотреть возможность погашения задолженности в апреле за 2002 год за объемы СМР, выполненные подрядчиком в 4 квартале 2001 года на объектах энергетики или предоставить реальный график погашения долга. В приложении к письму указан перечень актов по работам, выполненным с октября по декабрь 2001 года.

ОАО "ГМК "Норильский никель" письмом NЗФ-24/1575 от 09.04.2002 сообщило ОАО "Востокэнергомонтаж" о том, что, рассмотрев перечень актов выполненных работ, установил, что объемы всех видов работ, вошедших в перечень, не были своевременно предъявлены к сдаче заказчику в установленном порядке, и факт их выполнения и передачи результатов работ не подтвердился технической инспекцией УКСа.

По мнению истца, факт выполнения работ ОАО "Востокэнергомонтаж" подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актом приемки выполненных работ за декабрь 2001 года, подписанными представителем подрядчика Дядькиным А.М. в одностороннем порядке.

Истец полагает, что работы, выполненные по договору в четвертом квартале 2001 года, должны быть оплачены на основании актов приема-передачи работ, составленных в одностороннем порядке, поскольку ответчик уклоняется от их подписания.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что условиями договора предусмотрен порядок сдачи подрядчиком результата работ. Доказательств соблюдения установленного порядка истцом не представлено. Односторонний акт приемки работ может служить основанием для возникновения обязательств по оплате работ только в случае нарушения заказчиком обязательств по принятию работ от подрядчика.

Доказательств извещения заказчика об окончании работы, отказа заказчика от принятия результата работ и доказательств направления актов приемки работ заказчику истцом не представлено.

Выводы суда соответствуют положениям статей 307, 309, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся наличия доказательств передачи истцом актов приемки работ, необоснованности отказа от подписания акта, возможности определить без проектно-сметной документации относимость выполненных работ к договору N192-698/01, нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют как проектно-сметная документация на работы, так и доказательства надлежащего исполнения обязательств, связанных с передачей выполненных работ заказчику.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 12 сентября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 25 ноября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8181/03-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.