Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2004 г. N А33-12601/00-С3а-Ф02-400/04-С1 Налогоплательщиком не подтверждено поступление валютной выручки от иностранного покупателя и оплата товара с учетом налога поставщику, что является основанием для отказа в возмещении из бюджета соответствующих сумм налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 февраля 2004 г. N А33-12601/00-С3а-Ф02-400/04-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2003 г. N А74-1322/02-К2-Ф02-3636/03-С1, от 30 октября 2003 г. N А78-1120/03-С2-8/35-Ф02-3710/03-С1, от 12 ноября 2003 г. N А33-6113/03-С3н-Ф02-3895/03-С1, от 18 декабря 2003 г. N А78-3056/03-С2-17/201-Ф02-4382/03-С1 от 9 августа 2001 г. N А33-12601/00-С3(а)-Ф02-1817/2001-С1

Открытое акционерное общество "Канская табачная фабрика" (далее - фабрика) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Канску и Канскому району (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.11.2000 об отказе в возмещении из федерального бюджета 10 272 000 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 22 марта 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 мая 2001 года и постановлением кассационной инстанции от 9 августа 2001 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 21 января 2003 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 4 июля 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне фабрики привлечено закрытое акционерное общество "Сибирская аудиторская компания".

Решением суда от 13 октября 2003 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 2003 года решение суда от 13 октября 2003 года оставлено без изменения.

Фабрика обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые при новом рассмотрении дела судебные акты отменить и признать незаконным решение налоговой инспекции.

Из кассационной жалобы следует, что в нарушение положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследовал обстоятельства, на которых не был основан оспариваемый ненормативный правовой акт, и которые не связаны с финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Также заявитель указывает, что Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам была проведена повторная выездная проверка фабрики, по результатам которой налоговым органом был составлен акт и принято решение о привлечении к налоговой ответственности, с изложением в этих актах обстоятельств, на которых основаны выводы суда по настоящему делу. Данные обстоятельства являются предметом рассмотрения по другому делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Красноярского края.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 02.02.2004 NN 5543, 5544, от 03.02.2004 N 5542), в судебном заседании участия не принимали.

Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, поддержавшего доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Как следует из материалов дела, фабрика по договору N 05-2000 от 07.02.2000 (счет-фактура N28 от 21.02.2000) приобрела у общества с ограниченной ответственностью "МегаКорд" 6000 многофункциональных преобразователей стоимостью 61 632 000 рублей, из которых 10 272 000 рублей - налог на добавленную стоимость.

В тот же день, 07.02.2000, фабрика заключила с фирмой "Buck1and Engineering" контракт N 05-02/00 на поставку указанного товара на сумму 51 786 000 рублей, которая была перечислена фабрике платежным поручением от 21.02.2000 N 6.

Оплата стоимости преобразователей поставщику произведена фабрикой платежным поручением от 18.02.2000 N 1 со счета, открытого 04.02.2000 в акционерном коммерческом банке (АКБ) "Промсвязьбанк" (Москва).

Фабрика представила в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за март-апрель 2000 года, в которой предъявила к вычету сумму налога, уплаченного поставщику в связи с приобретением указанных преобразователей.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговая инспекция 20.11.2000 приняла решение об отказе налогоплательщику в возмещении из федерального бюджета 10 038 963 рублей налога на добавленную стоимость, поскольку расчеты с поставщиком экспортируемых товаров осуществлялись с использованием собственных векселей.

Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам была проведена повторная выездная проверка фабрики по вопросу применения льготы по налогу на добавленную стоимость при совершении экспортных операций за период с 01.01.2000 по 01.04.2000, по результатам которой налоговым органом составлен акт N 03-15\1-1383дсп от 01.04.2003 и принято решение N 03-15\1 от 02.10.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым фабрике отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 10 272 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

Пунктом 22 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" установлено, что для обоснования льгот по налогообложению предъявляются в обязательном порядке соответствующие документы, в том числе выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрено, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница подлежит возмещению за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров на экспорт.

Следовательно, налог на добавленную стоимость подлежит возмещению при условии фактической его уплаты экспортером поставщику, поступлении валютной выручки за экспортируемые товары от иностранного контрагента и при условии, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, содержат достоверную информацию.

Арбитражным судом на основании выписок из лицевых счетов, платежных поручений, актов налоговых проверок фабрики и встречных проверок других лиц, участвующих в перечислении денежных средств, установлены обстоятельства, свидетельствующие, что все банковские операции, касающиеся оплаты сделок по приобретению и перепродаже экспортированного налогоплательщиком товара, были осуществлены внутри одного банка (АКБ "Промсвязьбанк") в пределах нескольких операционных дней.

Судом установлено, что выручка, поступившая на счет фабрики от иностранного покупателя, в результате проведения ряда банковский операций по замкнутому кругу возвратилась на счет иностранного покупателя. При этом участники этих банковских операций не располагали собственными достаточными денежными средствами для осуществления платежа, внешний источник для поступления денежных средств отсутствовал, сальдо счетов участников этих банковских операций практически осталось прежним.

В связи с этим арбитражный суд обоснованно признал, что проведение указанных банковских операций являлось формальным, так как не было обеспечено денежными средствами, стало возможным в результате открытия участниками этих операций счетов в одном банке, и было направлено на неправомерное возмещение фабрикой налога на добавленную стоимость из бюджета.

Следовательно, налогоплательщиком не подтверждено поступление валютной выручки от иностранного покупателя и оплата товара с учетом налога поставщику, что является основанием для отказа в возмещении из бюджета соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не может быть принят во внимание, так как суд при разрешении настоящего спора обязан был установить наличие условий для возмещения фабрике из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а также проверить доводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком данных условий, оценить представленные налоговой инспекцией доказательства.

Необходимость проверки обстоятельств, установленных судом по настоящему делу, при рассмотрении другого дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Красноярского края, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как по делу N А33-15512/03-С3 оспаривается другой ненормативный правовой акт, принятый налоговым органом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение от 13 октября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12601/00-С3а оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.