Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2003 г. N А74-1322/02-К2-Ф02-3636/03-С1 Суд пришел к правильному выводу об обоснованности отказа в возмещении НДС по экспортной операции в связи с недобросовестностью действий налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 октября 2003 г. N А74-1322/02-К2-Ф02-3636/03-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2004 г. N А33-12601/00-С3а-Ф02-400/04-С1, от 30 октября 2003 г. N А78-1120/03-С2-8/35-Ф02-3710/03-С1, от 12 ноября 2003 г. N А33-6113/03-С3н-Ф02-3895/03-С1, от 18 декабря 2003 г. N А78-3056/03-С2-17/201-Ф02-4382/03-С1

Общество с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" (далее - ООО "Горнорудная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства по налогам и сборам по Республике Хакасия (далее - УМНС РФ по РХ) о признании недействительными его решений N ВН-2-35/6034 от 19.12.2001, N ОЛ-11-19.2/1432 от 18.03.2002 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5 005 772 рублей и признании недействительным протокола от 19 декабря 2001 года N 2 заседания Комиссии по рассмотрению вопросов возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

Решением суда от 16 мая 2002 года исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными протокол N 2 от 19.12.2001 заседания Комиссии по рассмотрению вопросов возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, решение УМНС РФ по РХ N 1 от 19.12.2001, письмо N ОЛ-11-19.2/1432 от 18.03.2002 УМНС РФ по РХ. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 июля 2002 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 18 сентября 2002 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 20 апреля 2003 года отказано в удовлетворении заявленных ООО "Горнорудная компания" требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 июля 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Горнорудная компания" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять решение об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд неправомерно принял во внимание дополнительные доводы налогового органа, помимо тех, что были изложены в решении об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Кроме того, заявитель считает, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип добросовестности налогоплательщика, действующий в сфере налоговых правоотношений по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу УМНС РФ по РХ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УМНС РФ по РХ поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Горнорудная компания" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направило.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражный судом Республики Хакасия в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 43/08 от 01.08.2001 ООО "Горнорудная компания" (п. Усть-Абакан) приобрела у ООО "Риконсар" (г. Москва) стекло ТФ-5 в количестве 83 699,52 куб. см на общую сумму 30 000 418 рублей 95 копеек.

Платежным поручением N 283 от 23 августа 2001 года ООО "Горнорудная компания" произвело оплату ООО "Риконсар" за приобретенное стекло в сумме 30 000 418 рублей 95 копеек, где сумма налога на добавленную стоимость в размере 5 000 069 рублей 83 копеек выделена отдельной строкой.

Согласно контракту N 02/08-65 от 02.08.2001, заключенному ООО "Горнорудная компания" с компанией "Brokfield Supplies Limited", указанный товар приобретен покупателем на сумму 857 920,08 долларов США.

06.09.2001 в соответствии с договором комиссии N 07 от 16.08.2001 ООО "Бай" (комиссионер) по поручению ООО "Горнорудная компания" (комитент) за комиссионное вознаграждение в сумме 3 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 500 рублей) осуществило экспортную поставку груза в адрес компании "Роял Парк" (Объединенные Арабские Эмираты, Дубай), что подтверждается грузовой таможенной декларацией" N 90509/200801/0001440, грузовой накладной N 08473894.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и применения налоговых вычетов в связи с экспортом продукции ООО "Горнорудная компания" представило в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению, составила 5 005 772 рубля, в том числе 5 000 069 рублей 12 копеек - уплаченные поставщику товара, 166 рублей 67 копеек - уплаченные аудиторской фирме "Стабл аудит" в соответствии с договором оказания информационно-консультационных услуг N 37/02-01 от 02.08.2001, 5 035 рублей 99 копеек - комиссионные, уплаченные ООО "Бризбанк" по счету-фактуре N 361 от 28 августа 2001 года, и 500 рублей - комиссионные, уплаченные ООО "Бай.

Для обоснования льготы по налогообложению экспортированного товара ООО "Горнорудная компания" представило в налоговую инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представленных Комиссией по рассмотрению вопросов возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) документов Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия принято решение N 1 от 19.12.2001 об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость в сумме 5 005 722 рублей.

Письмом от 18.03.2002 N ОЛ-11-19.2/1432 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия налогоплательщику сообщено об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5 005 772 рублей в связи с тем, что при проведении экспортной операции налоговым органом установлены факты многоступенчатой покупки товаров на территории Российской Федерации; при наличии расчетного счета в Абаканском отделении Сбербанка России обществом открыт валютный счет в коммерческом банке "Бризбанк" (г. Москва) для проведения расчетов по указанной экспортной операции; по состоянию на 28.08.2001 (день оплаты по экспортной операции) у общества имелась недоимка по налогам в размере 3 070 505 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным отказа в возмещении спорных сумм налога на добавленную стоимость, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что материалами дела установлена недобросовестность действий налогоплательщика при совершении вышеназванных сделок, результатом которых явилось использование права на обращение за возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

Так, в ходе судебного заседания арбитражным содом был исследован договор комиссии N 07 от 16.08.2001, в соответствии которым отгрузку товара обязалось осуществить общество с ограниченной ответственностью "Бай". Из грузовой таможенной декларации N 90509/200801/0001440, товаро-транспортной накладной от 20.08.01 N 87 следует, что названное общество является отправителем стекла.

Вместе с тем, доказательства передачи товара обществу с ограниченной ответственностью "Бай" от заявителя отсутствуют.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Бай" зарегистрировано по утерянному паспорту лица, не имеющего отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества. Проверкой данной организации выявлено отсутствие документов, подтверждающих передачу спорного товара для последующей отправки по контракту от 02.08.2001 N 02/08-65.

Кроме того, в результате полного и всестороннего исследования представленных документов: грузовой таможенной декларации, материалов встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "Точные приборы", указанной в ГТД изготовителем товара, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достоверных сведений об изготовителе экспортируемого товара.

Арбитражным судом в полном объеме исследованы обстоятельства, свидетельствующие об операциях купли-продажи оптического стекла ТФ-5 в количестве 83699,52 куб см, которое приобретено обществом после многократных операций в период с 27.07.2001 по 01.08.2001 по купле-продаже: ООО "Политранском" - ООО "Сартрайд" - ООО "СамараКомплексСервис" - ООО "Рикосар" - ООО "Горнорудная компания" с одновременным расчетом 28.08.2001 в ООО "Бризбанк". При этом местонахождение ООО "Политранском" в ходе мероприятий налогового контроля не установлено, бухгалтерская отчетность организацией не представлялась с момента регистрации 19.04.2001, что подтверждается письмом ИМНС РФ N 10 по Центральному административному округу города Москвы от 22.09.2002 N 04-01 (том 2, л.д. 140).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 20 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1322/02-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.