Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2003 г. N А78-3056/03-С2-17/201-Ф02-4382/03-С1 В связи с тем что НДС подлежит возмещению на основании отдельной налоговой декларации и документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, требование налогового органа представить налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 декабря 2003 г. N А78-3056/03-С2-17/201-Ф02-4382/03-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2004 г. N А33-12601/00-С3а-Ф02-400/04-С1, от 28 октября 2003 г. N А74-1322/02-К2-Ф02-3636/03-С1, от 30 октября 2003 г. N А78-1120/03-С2-8/35-Ф02-3710/03-С1, от 12 ноября 2003 г. N А33-6113/03-С3н-Ф02-3895/03-С1

Индивидуальный предприниматель Юзвик Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Читинской области к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Ингодинскому административному округу г.Читы с заявлением о признании недействительным решения N 642 от 19.06.2003.

Решением от 25 августа 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Юзвик Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не учел, что пунктом 2 статьи 101 и пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень решений, которые могут быть приняты налоговым органом по результатам налоговой проверки по вопросам, связанным с оценкой правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных налогоплательщиком к возмещению в проверяемом периоде.

Как указывает предприниматель, при принятии обжалуемого решения, налоговый орган вышел за рамки своих полномочий при проведении налогового контроля, поэтому вывод суда о его соответствии закону неправомерен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще (уведомления N 1894 от 24.11.2003, N 1893 от 27.11.2003), своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 декабря 2003 года.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Юзвик Т.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Регистрационной палатой города Читы 13.05.1996 года, о чем выдано свидетельство серии РП N 4229.

Налоговой инспекцией проведена налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 2000 по 2002 год, по результатам которой составлен акт 5-53/165 от 30.05.2003.

Решением от 19.06.03 N 642 предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, пунктом 2.2 предложено представить в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов для возмещения налога по заявлению от 15.05.2003.

Не согласившись с названным пунктом решения налоговой инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый налогоплательщиком пункт решения не нарушает прав налогоплательщика и не противоречит закону.

Данный вывод является правильным.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки предприниматель подала заявление от 15.05.2003 о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 138 330 рублей за 3 квартал 2002 года по товарам, реализованным за пределы таможенной территории.

Пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по данным операциям в налоговый орган должна быть подана отдельная налоговая декларация.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость регламентирован статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой установлено, что налог подлежит возмещению на основании отдельной налоговой декларации и документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Поскольку налогоплательщиком налоговая декларация не подавалась, налоговая инспекция, не решая вопрос о возмещении или отказе в возмещении налога, предложила предпринимателю выполнить требования закона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 25 августа 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3056/03-С2-17/201 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.