Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2004 г. N А19-11282/03-41-Ф02-4968/03-С1 Так как товар отгружался на экспорт со склада поставщика и документы, подтверждающие приобретение товаров у поставщика, не оформлялись, арбитражный суд признал неправомерным отказ в применении вычета по НДС в связи с отсутствием перевозочных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 января 2004 г. N А19-11282/03-41-Ф02-4968/03-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2004 г. N А19-14962/03-41-Ф02-4961/03-С1, N А19-15284/03-44-Ф02-4954/03-С1, N А19-14866/03-24-Ф02-4969/03-С1

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Дако-Леспром" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция), выразившегося в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 932 563 рублей в установленный срок, признании незаконным решения налогового органа от 20.05.2003 N 03-27/220дсп в части отказа в возмещении из бюджета 692 077 рублей налога на добавленную стоимость, а также обязании Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Иркутской области (далее - казначейство) произвести выплату процентов в сумме 57 547 рублей 43 копеек за нарушение налоговой инспекцией сроков возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Дако-Леспром" заявленные требования были уточнены, согласно которым заявитель просил признать недействительным пункт 4 решения налоговой инспекции от 20.05.2003 N 03-27/220дсп в части отказа в возмещении из бюджета 687 285 рублей 87 копеек налога на добавленную стоимость, а также обязать налоговый орган возместить из бюджета указанную сумму налога на добавленную стоимость с начислением процентов в размере 38 182 рублей 55 копеек за нарушение сроков возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. Также ЗАО "Дако-Леспром" был заявлен отказ от требований к казначейству о взыскании 57 547 рублей 43 копеек процентов.

Решением суда от 22 сентября 2003 года заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным пункт 4 решения налоговой инспекции от 20.05.2003 N 03-27/220дсп в части отказа в возмещении из бюджета 687 285 рублей 87 копеек налога на добавленную стоимость. На налоговую инспекцию возложена обязанность возместить ЗАО "Дако-Леспром" из соответствующего бюджета 687 285 рублей 87 копеек налога на добавленную стоимость, с начислением процентов в размере 22 604 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части требований к казначейству о выплате процентов в сумме 57 547 рублей 43 копеек производство по делу прекращено в связи с принятием отказа заявителя от требований в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С налоговой инспекции в пользу ЗАО "Дако-Леспром" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о неправомерности отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость. По мнению заявителя, судом не учтено, что в силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговая инспекция считает, что обществом в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не были представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку приобретенных товаров от поставщика покупателю. В связи с этим, по мнению инспекции, данные о грузоотправителе, указанные в счетах-фактурах, следует считать недостоверными, что лишает налогоплательщика права на возмещение налога.

Кроме того, налоговая инспекция не согласна с начислением процентов за нарушение сроков возмещения налога. По мнению заявителя, в случае принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении из бюджета налога сроки для возмещения налога, за нарушение которых начисляются проценты, не установлены.

Также налоговый орган указывает на неправомерность взыскания с него судебных расходов на представительство в суде. Налоговая инспекция считает, что убытки, причиненные юридическим лицам органами государственной власти, должны возмещаться соответственно за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. По мнению заявителя, в данном случае в качестве ответчика по делу суд должен был привлечь соответствующий финансовый или иной уполномоченный орган.

ЗАО "Дако-Леспром" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указывая на обоснованность применения налоговых вычетов. Общество считает неправомерным требование налогового органа о представлении налогоплательщиком товаросопроводительных документов, подтверждающих транспортировку приобретенных товаров от поставщика покупателю, так как товар не перевозился от поставщика, и такие документы не составлялись. Также общество ссылается на правильность применения судом норм процессуального права и отнесения на налоговый орган расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части определения размера возмещения обществу расходов на оплату услуг представителя, в остальной части обжалуемые судебные акты изменению не подлежат.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных ЗАО "Дако-Леспром" в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2002 года, уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2002 года и документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам проверки заместителем руководителя налоговой инспекции 20.05.2003 принято решение N 03-27/220дсп, пунктом 4 резолютивной части которого обществу отказано в возмещении из бюджета 893 602 рубля 70 копеек налога на добавленную стоимость, в том числе 692 077 рублей налога, уплаченного поставщикам экспортируемого товара.

Основанием для отказа в возмещении 687 285 рублей 87 копеек налога на добавленную стоимость, уплаченного заявителем при приобретении товаров у ООО "Завод полимерных труб", послужило непредставление налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих факт реального приобретения леса, а именно документов, подтверждающих транспортировку приобретенных товаров от поставщика покупателю (товарно-транспортные, железнодорожные накладные).

Выводы арбитражного суда об удовлетворении требований ЗАО "Дако-Леспром" о незаконности отказа в возмещении 687 285 рублей 87 копеек налога на добавленную стоимость являются правильными в связи со следующим.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Следовательно, право на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику экспортированного впоследствии товара, возникает у налогоплательщика на основании счетов-фактур, выставленных и составленных в соответствии с установленными законодательством требованиями, документов, подтверждающих уплату суммы указанного налога поставщику, а также реально произведенный экспорт именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, и оплату иностранным покупателем экспортного товара.

Как следует из материалов проверки, ЗАО "Дако-Леспром" в проверяемом периоде осуществляло экспортные поставки леса круглого пиловочника хвойных пород и пиломатериала хвойных пород по внешнеторговым контрактам, которые были представлены в налоговый орган.

В соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представил в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортируемому товару. Налоговым органом подтверждена обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при реализации экспортной продукции на сумму 9 397 980 рублей.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов на сумму 687 285 рублей 87 копеек ЗАО "Дако-Леспром" представило в налоговую инспекцию выставленные ООО "Завод полимерных материалов" за реализованную по договору поставки от 01.03.2001 N 57 лесопродукцию счета-фактуры, накладные на отпуск товара и платежные документы, подтверждающие оплату поставленной продукции.

Арбитражный суд признал, что указанные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому являются основанием для применения налоговых вычетов. При этом налоговый орган в оспариваемом решении признает факт уплаты ЗАО "Дако-Леспром" налога на добавленную стоимость поставщику товара.

Довод налоговой инспекции о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету 687 285 рублей 87 копеек налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием перевозочных документов, подтверждающих приобретение товаров у поставщика, проверен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Арбитражным судом установлено, что перевозочные документы на приобретенный у поставщика лес не оформлялись, товар отгружался на экспорт со склада поставщика.

Получение леса подтверждается накладными на отпуск товаров на сторону, в которых содержаться подписи лиц, уполномоченных от имени ЗАО "Дако-Леспром" на получение соответствующих материальных ценностей. Кроме того, согласно материалам налоговой проверки, указанные накладные были представлены налоговому органу при проведении встречной проверки ООО "Завод полимерных труб".

Дополнительным соглашением от 03.03.2001 к договору поставки N 57 от 01.03.2001, заключенному между ООО "Завод полимерных труб" и ЗАО "Дако-Леспром", стороны определили, что поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика, обязательства которого прекращаются с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной.

Налоговой инспекцией при проведении камеральной проверки не проверялся факт реализации ЗАО "Дако-Леспром" продукции на экспорт со склада поставщика, требование инспекции о представлении иных документов помимо грузовых таможенных деклараций, транспортных и товаросопроводительных документов, которыми налогоплательщик подтвердил фактический экспорт товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, является необоснованным.

С учетом изложенного, у налогового органа не было оснований для отказа в принятии к вычету 687 285 рублей 87 копеек налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику продукции, поэтому арбитражный суд правомерно признал незаконным решение налогового органа в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В связи с признанием решения налогового органа от 20.05.2003 N 03-27/220дсп в части отказа в возмещении 687 285 рублей 87 копеек налога на добавленную стоимость незаконным, арбитражным судом правомерно начислены проценты в размере 22 604 рублей за несвоевременное его возмещение с учетом даты представления последней уточненной декларации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в данной части отмене или изменению не подлежат.

В судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО "Дако-Леспром" было заявлено ходатайство о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с удовлетворением требований ЗАО "Дако-Леспром" суд апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворил и взыскал с налоговой инспекции 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде.

Вместе с тем, учитывая, что налоговая инспекция входит в систему федеральных органов исполнительной власти, ущерб от незаконных действий которых в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается за счет казны Российской Федерации, исходя из объема выполненной представителем общества работы, времени, затраченного на участие в рассмотрение данного дела в судебных инстанциях, суд кассационной инстанции, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, считает возможным уменьшить их до 4 000 рублей, в связи с чем постановление апелляционной инстанции в указанной части следует изменить.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11282/03-41 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Дако-Леспром" 4 000 рублей в оплату услуг представителя.

Решение от 22 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года в остальной части оставить без изменения.