Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2004 г. N А19-7714/03-44-Ф02-4566/03-С1 Суд признал решение налогового органа недействительным в части начисления НДС ввиду того, что выручка, полученная налогоплательщиком после отгрузки товаров в таможенном режиме экспорта, не относится к предварительной оплате или авансовым платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 января 2004 г. N А19-7714/03-44-Ф02-4566/03-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2004 г. N А19-13112/03-С3-Ф02-4727/03-С1, от 20 января 2004 г. N А19-6274/03-15-Ф02-4899/03-С1, от 21 января 2004 г. N А78-3028/03-С2-8/167-Ф02-4941/03-С1

Открытое акционерное общество "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 01-05.1/90-1599 от 20.01.2003 в части начисления 228 947 рублей налога на добавленную стоимость, 14 583 рублей 92 копеек пеней, 45 789 рублей 40 копеек штрафа.

Решением суда от 26 июня 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 сентября 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Завод в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты и признать недействительным решение налоговой инспекции в оспариваемой части.

Из кассационной жалобы следует, что валютная выручка по платежным поручениям N 78 от 18.09.2002 и N 79 от 25.09.2002 была получена за фактически отгруженные на экспорт в сентябре 2002 года товары, с оставшейся суммы 7375 рублей 34 копейки был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость.

Заявитель считает, что у него отсутствовала обязанность по уплате налога с полученных по указанным платежным поручениям денежных средств, так как в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает по истечении 180 дней с даты выпуска товара региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита при условии отсутствия документов, подтверждающих фактический экспорт товара.

Данный вывод, по мнению завода, подтверждается пунктом 41.5 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, и приказом МНС РФ от 19.09.2003 N БГ-3-03/449, исключившим пункт 37.3 из названных Методических рекомендаций.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указывая, что любые полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов, до представления полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, облагаются налогом на добавленную стоимость независимо от их поступления до или после реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель завода в судебном заседании уточнил кассационную жалобу, указав, что просит отменить обжалуемые судебные акты частично и признать недействительным решение налоговой инспекции в части начисления 225 671 рубля налога на добавленную стоимость, 14 375 рублей пеней и 45 134 рублей 20 копеек штрафа по эпизоду неполной уплаты налога с авансовых платежей.

Налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 12.01.2004 N 4148), просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя завода, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных заводом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года, в том числе по налоговой ставке 0 процентов, заместителем руководителя налоговой инспекции 20.01.2003 принято решение N 01-05.1/90-159 о привлечении завода к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Одним из оснований для начисления налога, пеней и налоговой санкции налоговой инспекцией указана неуплата заводом 225 771 рубля налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, поступивших в сентябре 2002 года.

Арбитражный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании решения налоговой инспекции недействительным в указанной части, признал, что завод не исполнил обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с полученных в сентябре 2002 года авансовых платежей в счет предстоящей поставки товаров на экспорт. При этом суд исходил из того, что до момента определения налоговой базы, предусмотренного пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, денежные средства, поступившие от иностранного покупателя при реализации товаров в режиме экспорта, являются авансовыми платежами, которые в соответствии со статьей 162 названного Кодекса подлежат включению в налоговую базу.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) до момента реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При осуществлении операций по реализации на экспорт товаров, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, к предварительной оплате, авансам относятся денежные средства, полученные от иностранного покупателя в налоговый период, предшествовавший периоду оформления региональными таможенными органами грузовых таможенных деклараций на вывоз товара в режиме экспорта, в счет оплаты которого были получены указанные денежные средства.

Арбитражный суд в соответствии с решением налоговой инспекции установил, что заводом по внешнеэкономическому контракту от 05.02.2002 N 643/5150124/08-02-ДЗ в сентябре 2002 года была отгружена на экспорт продукция на сумму 4 133 255 рублей, в том числе за счет денежных средств в сумме 1 135 631 рубль, поступивших в предыдущих налоговых периодах. В сентябре 2002 года на банковский счет заводу по данному контракту поступили денежные средства в размере 3 005 000 рублей, в том числе авансовые платежи в счет предстоящих поставок на сумму 7 376 рублей, при этом налогоплательщиком в налоговую инспекцию не представлены документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на отгруженную продукцию на сумму 2 997 624 рубля.

В налоговой декларации за сентябрь 2002 года заводом исчислен налог на добавленную стоимость с авансовых платежей в размере 275 162 рублей, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате налога с авансовых платежей в сумме 225 771 рубль.

Налоговым органом подтверждена отгрузка заводом продукции на экспорт в сентябре 2002 года на сумму 4 133 255 рублей, поэтому признание инспекцией 2 997 624 рублей денежных средств, поступивших в указанном месяце налогоплательщику, авансовыми платежами является необоснованным.

Выручка, полученная налогоплательщиком после отгрузки товаров в таможенном режиме экспорта, не относится к предварительной оплате или авансовым платежам, и подлежит включению в налоговую базу в налоговом периоде, определяемом в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно начислил заводу налог, пени и штраф по данному основанию.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить в части требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении 225 671 рубля налога на добавленную стоимость, 14 375 рублей пеней и 45 134 рублей 20 копеек штрафа и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований завода.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях следует возложить на завод в размере 40 рублей. В связи с уплатой заводом государственной пошлины на общую сумму 2 000 рублей при обращении с заявлением в суд первой инстанции, с жалобами в апелляционную и кассационную инстанцию, ему подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 960 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение от 26 июля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 30 сентября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7714/03-44 отменить в части требований, касающихся начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа с авансовых платежей.

Принять в этой части новое решение. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области от 20.01.2003 N 01-05.1/90-1599 в части начисления 225 671 рубля налога на добавленную стоимость, 14 375 рублей пеней и 45 134 рублей 20 копеек штрафа.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 960 рублей. Выдать справку.