Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2003 г. N А19-5421/01-17-25-Ф02-1530/03-С2 Решение суда об отказе в иске о взыскании долга по договору аренды и неустойки отменено, поскольку суд не дал оценки договору аренды, не установил наличие или отсутствие задолженности у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 мая 2003 г. N А19-5421/01-17-25-Ф02-1530/03-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2005 г. N А19-5421/01-17-25-4-14-Ф02-4394/05-С2, от 6 июля 2004 г. N А19-5421/01-17-25-4-Ф02-2568/04-С2

Предприниматель Харченко Александра Николаевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Иркутскрыба" (далее -ЗАО "Иркутскрыба") о взыскании 17500 рублей - долга по договору аренды от 01.03.2000 N 03/00, 6262 рублей - договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, 36836 рублей - стоимости невозвращенного оборудования и 8109 рублей 13 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца, заявленное в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований, взыскании 17500 рублей -арендной платы, 715 рублей - договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, 72594 рублей - стоимости невозвращенного оборудования и 38853 рублей 43 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2002 года исковые требования удовлетворены в части 17500 рублей - арендной платы, 715 рублей - договорной неустойки за просрочку внесения денежных платежей, 72594 рублей - стоимости невозвращенного оборудования и 38853 рублей 43 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2002 года решение от 29 апреля 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5421/01-17-25 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 11 марта 2003 года оставила без изменения решение от 25 декабря 2002 года.

Предприниматель Харченко А.Н. в кассационном порядке обжаловала судебные акты, принятые Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-5421/01-17-25.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что решение от 25 декабря 2002 года и постановление от 11 марта 2003 года Арбитражного суда Иркутской области приняты с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе и заявил о том, что Арбитражный суд Иркутской области неправильно определил размер заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в решении от 25 декабря 2002 года и в постановлении апелляционной инстанции от 11 марта 2003 года, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу предпринимателя Харченко А.Н. подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Иркутскрыба" и предпринимателем Харченко А.Н. подписан договор от 17.01.2000 N 17/01/00, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились вести совместную деятельность по вопросам организации локальной вычислительной сети (далее - ЛВС), приобретения необходимых для ее организации вычислительной техники, оборудования, программных средств, приобретения и монтажа оборудования, подбора и расстановки кадров, совместной эксплуатации ЛВС (т. 1, л.д.12).

Пунктом 2.3.1 договора от 17.01.00 N 17/01/00 установлено, что ЗАО "Иркутскрыба" обязано предоставить для организации ЛВС и монтажа коммуникаций помещения и кабинеты здания заводоуправления, осуществить подбор и расстановку квалифицированных кадров, организовать обучение персонала для работы на ЛВС. Предприниматель Харченко А.Н. в соответствии с пунктом 2.3.2 договора обязалась приобрести необходимую для организации ЛВС вычислительную технику, оборудование, программные средства, оплатить монтаж коммуникаций для ЛВС.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 17.01.2000 N 17/01/00 после сдачи ЛВС в промышленную эксплуатацию предприниматель Харченко А.Н. обязана передать ее в пользование ЗАО "Иркутскрыба" по договору аренды.

По договору от 01.03.2000 N01/03/00 предприниматель Харченко А.Н. сдала ЛВС в аренду ЗАО "Иркутскрыба". Поскольку арендатор не вносил арендных платежей, договор аренды от 01.03.2000 N 01/03/00 был расторгнут и предприниматель Харченко А.Н. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАО "Иркутскрыба" о взыскании долга по арендным платежам, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил их того, что между ЗАО "Иркутскрыба" и предпринимателем Харченко А.Н. заключен договор о совместной деятельности, в котором стороны определили вклады товарищей, полагая, что в соответствии со статьями 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи, которые являются их общей деловой собственностью (договор от 17.01.00 N 17/01/00).

По мнению Арбитражного суда Иркутской области, ЛВС, являющаяся общей долевой собственностью, не могла быть сдана в аренду одному из товарищей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит данные выводы неправильными.

Соглашение товарищей о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора о совместной деятельности (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор простого товарищества носит возмездный характер, что выражается в возможности участников пользоваться общим имуществом, извлекать прибыль.

Из содержания пункта 2.4 договора от 17.01.2000 N 17/01/00 следует, что после того, как ЛВС будет сдана в промышленную эксплуатацию, она подлежит передаче на условиях аренды ЗАО "Иркутскрыба", а не в совместное пользование.

Условие о передаче ЛВС в аренду ЗАО "Иркутскрыба" свидетельствует о том, что все материальные затраты, понесенные предпринимателем Харченко А.Н. для создания ЛВС, не являются ее вкладом в совместную деятельность.

Факт подписания договора аренды от 01.03.2000 N01/03/00 между ЗАО "Иркутскрыба" и предпринимателем Харченко А.Н. подтверждает отсутствие у ответчика прав на ЛВС.

В связи с чем Арбитражный суд Иркутской области неправильно применил статьи 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно признал договор от 17.01.2000 N 17/01/00 договором о совместной деятельности, а ЛВС общей долевой собственностью.

Учитывая изложенное, решение от 25 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2003 года Арбитражного суда Иркутской области подлежат отмене с передачей дела N А19-5421/01-17-25 на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области:

- дать оценку договору аренды от 01.03.2000 N 01/03/00;

- установить наличие или отсутствия долга у ЗАО "Иркутскрыба" по спорным правоотношениям;

- уточнить размер заявленных требований;

- взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 25 декабря 2002 года и постановление от 11 марта 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5421/01-17-25 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.