Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2004 г. N А33-8425/03-С2-Ф02-298/04-С2 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, ввиду того что между ответчиком и истцом не возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 февраля 2004 г. N А33-8425/03-С2-Ф02-298/04-С2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РОЮС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 742 810 рублей 45 копеек, в том числе 580 494 рубля 62 копейки, составляющих сумму основного долга и 162 315 рублей 83 копейки, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28 августа 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 октября 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РОЮС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новое решение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 25 изъято администрацией города Красноярска до истечения процедуры ликвидации и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, в том числе требований ООО "РОЮС". Данные обстоятельства являются доказательством неосновательности приобретения имущества за счет средств ООО "РОЮС". По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил положения пункта 7 статьи 63 и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация города Красноярска надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, но своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Как показал анализ материалов дела в кассационной инстанции, предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что администрация города Красноярска необоснованно обогатилась в связи с неправомерным изъятием нежилого помещения у ликвидируемого муниципального унитарного предприятия (МУП) "Красноярскгоркомхоз", за счет которого подлежали удовлетворению требования ООО "РОЮС", как кредитора МУП "Красноярскгоркомхоз".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судебные инстанции, принимая по делу судебные акты, правомерно исходили из того, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества,

- отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

- приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что между ответчиком и истцом не возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Вывод суда об отказе в иске является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана полная и всесторонняя оценка доказательствам, представленным сторонами. Оснований для иной оценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является кредитором МУП "Красноярскгоркомхоз" на сумму 580 494 рубля 62 копейки на основании договора об уступке права требования задолженности по договору подряда N02-99 от 07.07.99, заключенного между МУП "Красноярскгоркомхоз" и ООО "Шилин". Факт наличия долга МУП "Красноярскгоркомхоз" перед истцом установлен постановлением апелляционной инстанции от 16 ноября 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7634/01-С2, в соответствии с которым с МУП "Красноярскгоркомхоз" в пользу ООО "РОЮС" взыскано 580 494 рубля 62 копейки.

09.04.01 администрация г. Красноярска приняла постановление N198 "О ликвидации МУП "Красноярскгоркомхоз", определила состав ликвидационной комиссии. О ликвидации предприятия было дано объявление в газете "Красноярский рабочий" от 27.04.01. Между тем, из материалов дела следует, что истец не обращался как кредитор в ликвидационную комиссию МУП "Красноярскгоркомхоз". 08.08.01 утвержден ликвидационный баланс МУП "Красноярскгоркомхоз", в соответствии с которым предприятие не имело задолженности перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

ООО "РОЮС" обратилось с исполнительным документом по делу N А33-7634/01-С2 в службу судебных приставов-исполнителей, которая, в свою очередь, направила исполнительный лист для исполнения в ликвидационную комиссию МУП "Красноярскгоркомхоз".

Однако, исполнительный лист поступил в ликвидационную комиссию по истечении срока, установленного МУП "Красноярскгоркомхоз" для предъявления требований кредиторов.

Запись о ликвидации МУП "Красноярскгоркомхоз" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 05.12.01 за N424. Исполнительный документ не был исполнен в связи с ликвидацией должника.

В принятых по делу судебных актах получил оценку довод заявителя кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение ответчика произошло в связи с изъятием у МУП "Красноярскгоркомхоз" в период ликвидации имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Как видно из материалов дела 4 мая 2001 года Департамент недвижимости администрации г. Красноярска принял распоряжение N123-р "О передаче нежилых зданий по ул. Парижской коммуны, 25 на баланс департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска" в соответствии с которым обязал МУП "Красноярскгоркомхоз" передать по акту нежилые здания (хозяйственный двор) по ул. Парижской коммуны, 25 на баланс департаменту городского хозяйства. Указанное распоряжение никем не обжаловано, не признано в установленном порядке не соответствующим закону. В связи с принятием указанного распоряжения муниципальное имущество, находившееся в хозяйственном ведении МУП "Красноярскгоркомхоз", из состава муниципальной собственности не выбывало (пункт 1 статьи 215, пункт 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что обстоятельства, установленные по настоящему делу, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком обязательства вследствие неосновательного обогащения, является основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке фактических обстоятельств дела не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Доводы заявителя кассационной жалобой о неправильном применении судебными инстанциями положений пункта 7 статьи 63, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы решение от 28 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 31 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8425/03-С2 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ООО "Роюс". В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Учитывая тяжелое материальное положение ООО "Роюс" суд кассационной инстанции считает возможным снизить подлежащий взысканию с него размер государственной пошлины до 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 28 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 31 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8425/03-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОЮС" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.