Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2004 г. N А78-3354/03-С2-20/119-Ф02-616/04-С1 Налоговая инспекция правомерно применила статью 40 НК РФ, согласно с которой для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 марта 2004 г. N А78-3354/03-С2-20/119-Ф02-616/04-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2002 г. N А78-3354/02-С2-20/119-Ф02-3698/02-С1

Общество с ограниченной ответственностью "Влада" (общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительными решения от 06.05.2002 N 06-09, требования об уплате налогов в бюджет и постановления о наложении административного штрафа от 06.05.2002 N 430 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Читинской области (налоговая инспекция).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 9 058 рублей 34 копейки на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 1 июля 2002 года в удовлетворении требований первоначального заявления в части признания недействительными решения от 06.05.2002 N 06-09 и требования об уплате налогов отказано.

Производство в части признания недействительным постановления о наложении административного штрафа от 06.05.2002 N 430 прекращено.

Требования встречного заявления удовлетворены частично в сумме 4 529 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части требований встречного заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 сентября 2002 года решение изменено.

Требование об уплате налогов признано недействительным в части взыскания налогов на прибыль в сумме 7 637 рублей 57 копеек, на добавленную стоимость в сумме 9 316 рублей 26 копеек.

Решение от 06.05.2002 N 06-09 признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 3 390 рублей 76 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований первоначального заявления о признании недействительными требования без номера и решения от 06.05.2002 N 06-09 отказано.

Требования встречного заявления удовлетворены частично, в сумме 2 833 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требований встречного заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2002 года с изменениями, внесенными определением об уточнении описки от 17 марта 2003 года, решение от 1 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 9 сентября 2002 года отменено в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска о признании недействительными решения от 6.05.2002 N 06/09 налоговой инспекции в части взыскания налогов на прибыль, на добавленную стоимость и пеней за их неуплату, а также требования об уплате налогов в части предложения уплаты пеней и штрафов и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

При новом судебном рассмотрении в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция уточнила заявленные требования и просила взыскать с общества штраф в сумме 3 109 рублей 26 копеек.

Решением от 22 декабря 2003 года решение от 6.05.2002 N 06-09 и требование налоговой инспекции признаны недействительными в части взыскания с общества налогов на прибыль в сумме 19 753 рубля 38 копеек, на добавленную стоимость в сумме 16 128 рублей 17 копеек, пеней в сумме 18 130 рублей 59 копеек и штрафа в сумме 7 176 рублей 30 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований встречного заявления в части взыскания штрафа в сумме 7 176 рублей 30 копеек отказано, в части взыскания штрафа в сумме 1 882 рубля 4 копейки производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением в части удовлетворения требований первоначального заявления и отказа в удовлетворении требований встречного заявления, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им выполнены все действия по правомерному доначислению налогов согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании рыночных цен, сформировавшихся в районе осуществления обществом деятельности.

При определении подлежащих взысканию с общества сумм налогов, пеней и штрафа, полагает налоговая инспекция, арбитражным судом не приняты во внимание подтвержденный материалами дела факт действительного отклонения стоимости арендной платы (по данным общества) от рыночных цен, а также представленный налоговой инспекцией уточненный расчет доначисленных налогов на прибыль и на добавленную стоимость (в соответствии с заключением экспертизы).

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 6343 от 03.03.2004, N 6344 от 25.02.2004), однако на заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, при проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.99 по 01.01.2002 налоговой инспекцией выявлены факты неуплаты налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 11.04.2002 N 06-09/5 и вынесено решение от 06.05.2002 N 06-09 о взыскании с общества, в том числе налогов на прибыль в сумме 24 168 рублей 81 копейка, на добавленную стоимость в сумме 21 122 рубля 91 копейка, пеней в сумме 22 521 рубль 94 копейки за неуплату названных налогов и штрафа в сумме 9 058 рублей 34 копейки по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием обществу предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налогов, пеней и штрафа.

Выводы арбитражного суда о признании недействительным в части названного решения по первоначальному заявлению и об отказе в удовлетворении встречного заявления являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Установление факта взаимозависимости лиц осуществляется судом в ходе рассмотрения спора между налоговым органом и налогоплательщиком, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пени.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, которые могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Как следует из материалов дела, Жерлова Л.Н. является учредителем и директором ООО "Влада", сдававшим в проверяемый период в аренду нежилое помещение ООО "Ностальгия", единственным учредителем которого является Жерлов Николай Куприянович (том 1, л.д. 11, оборот л.д. 28).

Названные физические лица согласно свидетельству о браке II-ФГ N 105965 состоят в браке с 1969 года (том 1, л.д. 170, 171), поэтому налоговая инспекция правомерно проверила правильность применения цен по договорам аренды помещения магазина "Анюта", заключенным между ООО "Влада" (арендодатель) и ООО "Ностальгия" (арендатор) на 1999-2000 годы.

При новом судебном разбирательстве арбитражный суд назначил экспертизу с целью определения рыночной арендной платы сдаваемого в аренду нежилого помещения и с учетом выводов экспертизы установил размер подлежащих взысканию с налогоплательщика налогов, пеней и штрафов.

Поэтому в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 22 декабря 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3354/03-С2-20/119 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.