Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2004 г. N А78-2904/03-С2-8/146-Ф02-533/04-С1 Вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности по налогам признан ошибочным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 марта 2004 г. N А78-2904/03-С2-8/146-Ф02-533/04-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2004 г. N А78-2904/03-С2-8/146-Ф02-4708/04-С1, от 1 марта 2004 г. N А58-790/2003-Ф02-544/04-С1, N А58-798/2003-Ф02-530/04-С1,N А58-797/2003-Ф02-542/04-С1, от 2 марта 2004 г. N А19-12588/03-24-Ф02-540/04-С1

Государственное учреждение культуры "Читинская областная филармония" (Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы (налоговая инспекция) от 25.06.2003 N 42 о взыскании 646 442 рублей 50 копеек налогов, сборов, пени за счет имущества.

Решением от 28 августа 2003 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 ноября 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о несоблюдении налоговым органом установленного законодательством порядка принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням за счет имущества Учреждения. По мнению заявителя, налоговым законодательством не предусмотрена необходимость отзыва инкассовых поручений из банков в случае вынесения решения о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика. При этом считает, что арбитражным судом необоснованно не был принят во внимание документ, подтверждающий приостановку действий выставленных в банк инкассовых поручений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией на основании направленных Учреждению требований об уплате налогов и пеней от 11.03.2002 N 2219, от 31.05.2002 N 3408, от 31.07.2002 N 4168, от 23.10.2002 N 4225, от 31.10.2002 N 5515, от 20.11.2002 N 5641, от 10.01.2003 N 1226, от 12.05.2003 N 1394, от 19.05.2003 N 1523, от 31.05.2003 N 2431, а также решений от 30.04.2002 N 921, от 29.07.2002 N 3257, от 09.10.2002 N 3831, от 24.10.2002 N 3867, от 15.01.2003 N 167, 221, от 03.03.2003 N 359, от 15.05.2003 N 1217, от 20.06.2003 N 1317, от 23.07.2003 N 1969 о взыскании задолженности за счет денежных средств находящихся на счетах налогоплательщика, было принято решение от 25.06.2003 N 42 о взыскании задолженности по налогам, сборам и пеням в сумме 646 442 рублей 50 копеек за счет имущества налогоплательщика.

25.06.2003 налоговой инспекцией также было принято постановление от N 42 об обращении взыскания задолженности за счет имущества Учреждения.

Учреждение, не согласившись с постановлением от 25.06.2003 N 42, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Читинской области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням, так как фактически взыскание было обращено одновременно на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, и на иное имущество должника. Суд исходил из того, что на момент принятия оспариваемого постановления, выставленные в банк инкассовые поручения на взыскание тех же сумм задолженностей по налогам, сборам и пеням не были отозваны.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога согласно пунктам 2 и 3 названной статьи производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств. Решение о взыскании принимается после истечение срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Из пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, отсутствии информации о счетах налогоплательщика, на основании решения руководителя налогового органа (его заместителя) о взыскании суммы задолженности за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса. Такой же порядок согласно пункту 9 статьи 46 и пункту 7 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации применяется при принудительном взыскании пени.

Содержанием статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость отзыва инкассовых поручений из банков в случае вынесения налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет иного имущества налогоплательщика.

При этом, налоговым органом были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств на счетах Учреждения на момент принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества (л.д. 161).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела необходимо проверить доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом порядка направления служащих основанием применения порядка принудительного взыскания налогов требований об уплате задолженности по налогам (сборам) и пеням и их соответствия положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты налогов и сборов, которым следует дать оценку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 28 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 ноября 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2904/03-С2-8/146 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.