Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2004 г. N А33-13698/02-С3н-Ф02-545/04-С1 Арбитражный суд обоснованно признал, что расходы банка по выплате процентов, рассчитанных по ставке, превышающей установленную банком в целях соблюдения публичности договоров банковского вклада, не подлежат включению в себестоимость банковских услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 марта 2004 г. N А33-13698/02-С3н-Ф02-545/04-С1
(извлечение)

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Кедр" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 6 от 10.09.2002.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Красноярскому краю на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов обратилась с встречным заявлением о взыскании с банка 2 063 478 рублей 25 копеек штрафа.

Встречное заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом и рассмотрено в одном производстве с первоначальным заявлением.

Решением суда от 5 февраля 2003 года первоначальное и встречное заявления удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 апреля 2003 года решение суда отменено в части с принятием нового решения об отказе в признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании 30 рублей сбора на нужды образовательных учреждений, 5 рублей 25 копеек штрафа и 20 рублей пеней по этому сбору, о взыскании с банка 5 рублей 25 копеек указанного штрафа и признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания с банка 5 360 рублей 85 копеек земельного налога. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 10 июня 2003 года указанные судебные акты оставлены без изменения по кассационной жалобе банка, которым решение суда и постановление апелляционной инстанции обжаловались в части признания правомерным решения налоговой инспекции о начислении по налогу на добавленную стоимость 1 220 800 рублей недоимки, 1 361 200 рублей пеней и 97 736 рублей штрафа.

Постановлением кассационной инстанции от 15 июля 2003 года по кассационной жалобе налогового органа решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены в части первоначальных требований о признании незаконным взыскания налога на прибыль, штрафа и пеней по этому налогу (по эпизоду включения в себестоимость банковских услуг повышенных процентов по договорам банковского вклада), налога на покупку иностранных денежных знаков, штрафа и пеней по этому налогу, а также в части встречных требований о взыскании соответствующих сумм штрафа. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 2 декабря 2003 года первоначальные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части взыскания 67 400 рублей налога на покупку иностранных денежных знаков, 35 100 рублей пеней по данному налогу и 893 рублей 92 копеек штрафа, начисленного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Встречные требования удовлетворены частично на сумму 1 901 924 рубля 63 копейки. В остальной части первоначальных и встречных требований отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 2 декабря 2003 года в части требований, касающихся начисления налога на прибыль, пеней и штрафа по этому налогу по эпизоду включения в себестоимость банковских услуг повышенных процентов по договорам банковского вклада.

Из кассационной жалобы следует, что вывод суда о нарушении банком правил о публичности договоров банковского вклада является необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие договоры, а на основании представленных налоговым органом выписок и распоряжений невозможно установить заключение этих договоров с физическими лицами и условия данных договоров.

Также заявитель указывает, что в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность гражданско-правовой сделки не влечет последствий для прав и обязанностей участников налоговых правоотношений, возникших в связи с осуществлением такой сделки.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, полагая правильным вывод суда о необоснованном включении в себестоимость банковских услуг процентов, начисление которых является незаконным вследствие нарушения банком условия публичности договора банковского вклада.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 2 марта 2004 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11-00 часов 3 марта 2004 года.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки банка за период с 01.01.98 по 30.09.2001 составлен акт от 14.06.2002 N 6, принято решение от 10.09.2002 N 6 о привлечении банка к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительном начислении банку налогов, соответствующих сумм пеней и направлено банку требование от 20.09.2002 N 186 об уплате начисленных сумм недоимки, пеней и штрафов.

Налоговым органом, в частности, банку начислены налог на прибыль, пени и штраф за неуплату данного налога в связи с завышением по ряду договоров банковского вклада размера применяемой процентной ставки относительно процентной ставки, установленной банком для соответствующих видов договоров банковского вклада.

Суд первой инстанции, признавая решение налоговой инспекции в данной части правомерным, исходил из того, что в соответствии с пунктом 23 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, на себестоимость банковских услуг относятся начисленные и выплаченные проценты по договорам банковского вклада.

Договоры банковского вклада, в отношение которых налоговой инспекцией выявлено применение завышенной процентной ставки, заключены банком с физическими лицами, что подтверждается номерами счетов, открытых банком по этим договорам, которые согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Банка России от 18.06.97 N 02-263, соответствуют счету 423 "Депозиты и прочие привлеченные средства физических лиц".

Приказами Председателя Правления банка за период с 01.10.98 по 01.10.2001 устанавливались процентные ставки по вкладам физических лиц в следующих пределах: по вкладам "до востребования" - от 0,2 до 3 процентов годовых; по вкладам "31 день" - от 8 до 27 процентов годовых; по вкладам "35 дней" - от 10 до 40 процентов годовых; по срочным договорам с ежемесячным начислением процентов - от 1 до 13 процентов годовых.

Следовательно, расходы по выплате процентов в соответствии с указанными ставками признаны банком экономически обоснованными при привлечении денежных средств физических лиц.

Налоговый орган установил, что по некоторым договорам банковского вклада банк применял процентные ставки, отличные от установленных в соответствующий период процентных ставок (по вкладам "до востребования" - от 18 до 800 процентов годовых; по вкладам "31 день" - от 120 до 480 процентов годовых; по вкладам "35 дней" - от 18 до 1200 процентов годовых; по срочным договорам с ежемесячным начислением процентов - от 18 до 1200 процентов годовых).

Данные обстоятельства установлены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки на основании договоров банковского вклада, распоряжений на уплату процентов по договорам банковского вклада и выписок по указанным договорам за период с 01.10.98 по 01.10.2001.

Согласно пункту 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

Пунктами 2 и 5 статьи 426 названного Кодекса предусмотрено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие данному требованию, ничтожны.

В связи с этим арбитражный суд пришел к правильному выводу о нарушении банком условия публичности договоров банковского вклада, заключенных с физическими лицами, и незаконности этих договоров в части обязательств выплаты банком процентов в размере, превышающем размер процентной ставки, установленный банком по соответствующим видам договоров.

Незаконность условий договоров банковского вклада о выплате процентов в повышенных размерах, экономическая необоснованность расходов по выплате таких процентов свидетельствует о недобросовестности действий банка, направленных на завышение себестоимости оказываемых им услуг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал, что расходы банка по выплате процентов, рассчитанных по ставке, превышающей установленную банком в целях соблюдения условий публичности договоров банковского вклада, не подлежат включению в себестоимость банковских услуг, поэтому налоговый орган правомерно начислил банку налог на прибыль и пени, а также привлек банк к ответственности за неуплату налога на прибыль.

На основании изложенного решение суда от 2 декабря 2003 года отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 2 декабря 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13698/02-С3н оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.