Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2004 г. N А33-11080/03-С6-Ф02-200/04-С1 Арбитражный суд, обоснованно отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности материалами дела факта совершения правонарушения в виде продажи товара без применения ККМ и вины предпринимателя, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 февраля 2004 г. N А33-11080/03-С6-Ф02-200/04-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20 июля 2004 г. N 4124/04 настоящее Постановление отменено

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2005 г. N А33-11080/03-С6-Ф02-794/05-С1

Индивидуальный предприниматель Ручин Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) N 253 от 30.07.2003. о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением суда от 1 декабря 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 1 декабря 2003 года не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Ручин А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не принято во внимание то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом не дана оценка факту проведения проверки без поручения на ее проведение, и тому, что в совершении правонарушения отсутствует вина индивидуального предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 5939 от 09.02.2004, N 5938 от 11.02.2004), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в названном судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Ручиным Анатолием Николаевичем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем Ручину А.Н. павильоне "Свет", расположенном по адресу: г. Ачинск, пр. Лапенкова, д. 13.

В ходе проверки был произведен контрольный закуп товара - лампы 200 Вт по цене 5 рублей 50 копеек.

При реализации товара продавцом - Ручиной Антониной Николевной не была применена контрольно-кассовая машина, что было отражено в акте проверки N 431 от 24.07.2003, по факту совершения этого правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N 270 от 29.07.2003.

Постановлением налоговой инспекции N 253 от 30.07.2003 индивидуальный предприниматель Ручин А.Н. был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Ручина А.Н. с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности материалами дела факта совершения правонарушения в виде продажи товара без применения контрольно-кассовой машины и вины предпринимателя, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением подтвержден материалами дела и не опровергается заявителем.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

В связи с тем, что обязанность по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением возложена на организации и индивидуальных предпринимателей, соответственно они подлежат привлечению к ответственности за неисполнение данной обязанности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Совершение работником индивидуального предпринимателя Ручина А.Н. правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за выполнением работником своих трудовых обязанностей, в число которых входит и применение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

В связи с изложенным, обоснованным является вывод суда о том, что Ручин А.Н. виновен в совершении данного правонарушения, а довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины является несостоятельным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности были проверены судом, но обоснованно не приняты, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из акта налоговой инспекции от 25.07.2003 предприниматель Ручин А.Н., извещенный о месте и времени составления протокола 25.07.2003, не явился, в связи с чем протокол был составлен 29.07.2003 после установления налоговым органом местонахождения предпринимателя и его явки. Протокол об административном правонарушении N 270 от 29.07.2003 составлен в присутствии предпринимателя Ручина А.Н., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 52, 57). Требования статьи 28.2 Кодекса соблюдены административным органом. В деле имеется также поручение уполномоченного должностного лица от 24.07.2003 N 130 сотруднику Кремер Р.В. о проведении проверки по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовых машин (л.д.47).

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя судом о времени и месте рассмотрения дела, опровергается определением суда от 03.11.2003 об удовлетворении ходатайства предпринимателя Ручина А.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом в служебную командировку его представителя и уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.77, 79).

Несоблюдение судом требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело в данном случае к принятию неправильного решения, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 1 декабря 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11080/03-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.