Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2004 г. N А33-9948/03-С2-Ф02-211/04-С2 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку у суда отсутствовали основания для признания договора незаключенным в связи с отсутствием согласования предмета аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 февраля 2004 г. N А33-9948/03-С2-Ф02-211/04-С2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Крокус" (далее - ООО "ТФ "Крокус") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Канска (далее - КУМИ г. Канска) и к государственному учреждению юстиции "Государственная регистрационная палата по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края" (далее - ГУЮ "Государственная регистрационная палата по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края") с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о регистрации договора аренды от 15.02.2001 N 81.

Решением от 31 октября 2003 года исковые требования к КУМИ г. Канска удовлетворены.

В удовлетворении исковых требованиях к ГУЮ "Государственная регистрационная палата по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края" отказано.

В кассационной жалобе КУМИ г. Канска ставит вопрос о проверке законности принятого судебного акта, принятого Арбитражным судом Красноярского края в связи с неправильным применением норм материального права - ст.ст. 165, 432, 606, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, заявитель полагает, что сторонами не определен объект спорного договора аренды, поскольку отсутствуют данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору. В связи с чем, по мнению ответчика, договор от 15.02.2001 N 81 является незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТФ "Крокус" заявило о ее необоснованности, поскольку предмет аренды по договору от 15.02.2001 N 81 сторонами согласован, о чем свидетельствует план арендованных помещений, подписанный арендодателем.

Помимо этого, истец сослался на то, что он пользуется арендованными помещениями с февраля 2001 года. Начиная с 2002 года администрация г. Канска предпринимает попытки незаконно выселить его из арендуемых помещений, а арендодатель не представляет документы, необходимые для регистрации спорного договора.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверялись.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 16 февраля 2004 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права в пределах заявленной кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

По договору от 15.02.2001 N 81 КУМИ г. Канска передало в аренду ООО "ТФ "Крокус" нежилые помещения площадью 140, 63 квадратных метров, расположенные по адресу: г. Канск, Северо-Западный микрорайон, дом 41 для использования под магазин.

В приложении к договору от 15.02.2001 N 81, подписанному лицами, заключившими договор, стороны определили площади, переданные в аренду (л.д. 29).

Помимо этого арендодатель и арендатор подписали "схему арендуемого помещения площадью 140, 63 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Канск, Северо-Западный микрорайон, дом 41" (л.д 82).

При таких условиях следует признать, что стороны определили предмет аренды в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что договор аренды от 15.02.2001 N 81 заключен на период с 15.02.2001 по 15.02.2006, он подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТФ "Крокус" обратилось в арбитражный суд с иском о регистрации договора аренды от 15.02.2001 N 81.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик уклоняется от регистрации договора аренды от 15.02.2001 N 81.

Арбитражным судом первой инстанции установлены факты принятия арендатором мер по государственной регистрации договора аренды от 15.02.2001 N 81 и уклонение арендодателя от его регистрации.

В связи с чем Арбитражный суд Красноярского края принял решение о регистрации договора аренды от 15.02.2001 N 81.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении от 31 октября 2003 года, об уклонении КУМИ г. Канска от регистрации спорного договора аренды соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в спорном договоре не согласован предмет аренды, не соответствуют материалам дела, в котором имеется план и схема помещений, передаваемых в аренду ООО "ТФ "Крокус", подписанные арендодателем и арендатором.

Помимо этого, арендатор в течение трех лет пользуется арендованными помещениями и, как следует из материалов дела, между сторонами по договору от 15.02.2001 N 81 не возникало разногласий в части места нахождения помещений, являющихся предметом аренды.

Имея в виду изложенное, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали основания для признания договора от 15.02.2001 N 81 незаключенным в связи с отсутствием согласования предмета аренды.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 31 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9948/03-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.