Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2004 г. N А33-5435/03-С2-Ф02-296/04-С2 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд обоснованно признал доказанным факт приема заказчиком от подрядчика выполненных работ и исковые требования удовлетворил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 февраля 2004 г. N А33-5435/03-С2-Ф02-296/04-С2
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибиряк" (далее - ЗАО "Сибиряк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению образованием администрации г. Шарыпово о взыскании 1 413 351 рубля долга за строительные работы, выполненные по договору от 03.10.2001 N 4.

Решением от 22 сентября 2003 года исковые требования удовлетворены в размере 1 129 931 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверялись.

Управление образованием администрации г. Шарыпово обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2003 года.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что договор от 03.10.2001 N 4 заключен при отсутствии финансирования подрядных работ. В связи с чем, по мнению ответчика, спорный договор не соответствует статьям 221, 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспоренный судебный акт не соответствует статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сибиряк" заявило о согласии с судебным актом арбитражного суда первой инстанции и о необоснованности доводов ответчика, изложенных в жалобе.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления образованием администрации г. Шарыпово поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЗАО "Сибиряк" заявил о несостоятельности кассационной жалобы, о законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в решении от 22 сентября 2003 года, материалам дела, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

По договору от 03.10.2001 N 4 ЗАО "Сибиряк" обязалось в срок "октябрь-декабрь" осуществить реконструкцию и ремонт наружных межпанельных швов на объектах "школа N 19" и "МУЦДО (детский сад "Аленушка")". Стоимость работ определена в размере 1 500 000 рублей, на строительные работы составлены локальные сметы.

Заказчик по договору от 03.10.2001 N 4 обязался в месячный срок после подписания справки "форма КС-3" оплатить выполненные работы.

ЗАО "Сибиряк" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению образования администрации г. Шарыпово о взыскании 1 413 351 рубля - долга за выполненные работы по договору от 03.10.2001 N 4.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) за ноябрь 2001 года заказчик принял без замечаний работы на сумму 1 129 931 рубль, от подписания справки "форма КС-3" уклонился, ссылаясь на отсутствие финансирования.

В связи с чем арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт приема заказчиком от подрядчика выполненных работ и исковые требования удовлетворил в размере 1 129 931 рубль.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о принятии заказчиком спорных работ, выполненных подрядчиком .

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По актам приемки работ, выполненных в ноябре 2001 года, заказчик без замечаний принял строительные работы, предусмотренные договором от 03.10.2004 N 4 (л.д. 18, 22).

Со стороны заказчика акты подписаны инженером строителем, полномочным лицом, так как договором от 03.10.2001 N 4 не предусмотрено на какое должностное лицо возложены обязанности по приемке строительных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны. Условия договора от 03.10.2001 N 4 соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, в том числе не противоречат и налоговому законодательству.

Согласно пункту 5.1 договора от 03.10.2001 N 4 оплата выполненных работ производится в том числе ценными бумагами, векселями сбербанка, отсутствие финансирования не влияет на результат разрешения дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что решение от 22 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 22 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5435/03-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.