Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2004 г. N А19-10879/03-31-Ф02-12/04-С2 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств наличия существенного нарушения договора другой стороной либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 февраля 2004 г. N А19-10879/03-31-Ф02-12/04-С2
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Иркутскэнерго" (далее - ОАО "Иркутскэнерго") об изменении условий договора N18 от 02.09.2002 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

В обоснование своих требований истец указал, что является абонентом ответчика, но при этом представляет интересы населения, проживающего в муниципальном жилом фонде, то есть является посредником между фактическим потребителем услуг и поставщиком.

Истец просил внести изменения в пункт 6.7 договора, дополнив его словами: "на возмещение расходов, связанных с организацией расчетов по сбору платежей с населения за отопление и горячее водоснабжение, "Абонент" получает 4 % от суммы средств, перечисленных на расчетный счет "Энергоснабжающей организации", которые удерживает при проведении расчетов в пределах действующего договора одновременно с перечислением средств".

Решением от 20 августа 2003 года в иске отказано.

Постановлением от 21 октября 2003 года решение от 20 августа 2003 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 20 августа 2003 года и постановление от 21 октября 2003 года МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права (статей 540 (п.1), 545, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). По его мнению, невключение дополнения в пункт 6.7 договора об условиях возмещения затрат, связанных с организацией сбора платежей населения влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Представитель МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Иркутскэнерго" о времени и месте судебного заседания извещено.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 19.12.2002 между ОАО "Иркутскэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (абонент) был заключен договор N 18 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

14.01.2003 истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор N 18 в виде включения в него дополнительного пункта 6.7 следующего содержания: "На возмещение расходов, связанных с организацией расчетов по сбору платежей с населения за отопление и ГВС, "Абонент" получает 4 % от суммы средств, перечисленных на расчетный счет "Энергоснабжающей организацией", которые удерживают при проведении расчетов действующего договора, одновременно с перечислением средств.

Действие настоящего пункта распространяется на весь срок действия договора.

Отказ ответчика от предложений истца о внесении изменений в договор послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:

1.при существенном нарушении договора другой стороной;

2.в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились на столько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В исковом заявлении об изменении условий договора и заявлении о дополнительных основаниях к исковому заявлению об изменении условий договора (о.д. 5-6, 34-35) истец не ссылался на нарушение договора N 18 ответчиком и на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Он так же не представил арбитражному суду доказательств существенного нарушения договора ответчиком, либо существенного изменения обстоятельств после заключения указанного договора до момента обращения с иском.

Поскольку МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства", заявив требование об изменении договора в судебном порядке не представило доказательств наличия предусмотренных для этого оснований (существенного нарушения договора другой стороной, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора), отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Как видно из соглашения от 14 июля 2000 года, участниками которого были наряду с другими лицами также стороны по настоящему делу, в нем было предусмотрено вознаграждение истца в размере 4 % за организацию расчетов по сбору платежей с населения (л.д. 36-37).

Однако при заключении договора N 18 от 19.12.2002 в согласительном протоколе стороны исключили из текста договора предлагавшийся для включения в договор пункт 6.7, в котором предусматривалось вознаграждение абонента в размере 4 % за организацию расчетов по сбору платежей с населения.

Кроме того, в соответствии с Уставом МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" одной из основных функций предприятия является осуществление сбора платежей населения за жилье и коммунальные услуги (п. 2.3 Устава).

При изложенных обстоятельствах, принятые по делу судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 20 августа 2003 года и постановление от 21 октября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10879/03-31 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Усолье-Сибирское в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.