Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2004 г. N А33-9060/03-с1-Ф02-833,834/04-С2 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку судом сделан правильный вывод о том, что законодательство субъекта РФ не может иным способом, чем это установлено федеральным законодательством, регулировать гражданские правоотношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 марта 2004 г. N А33-9060/03-с1-Ф02-833,834/04-С2
(извлечение)

Краевое государственное унитарное предприятие "Сельскохозяйственное краевое производственное объединение" (КГУП "Сельхозобъединение") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о признании договора N 100301/з от 03.10.2002, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Зубр", недействительной сделкой в связи с его ничтожностью, а также о применении последствий недействительности сделки. В качестве ответчика истец указал ООО "Зубр".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечен Совет администрации Красноярского края.

Решением от 2 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 декабря 2003 года указанное решение оставлено без изменения.

КГУП "Сельхозобъединение" и Совет администрации Красноярского края не согласились с принятыми по делу судебными актами и обжаловали их в кассационном порядке.

В кассационных жалобах заявители просят решение от 2 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 8 декабря 2003 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами заявителей кассационных жалоб о неправильном применении Арбитражным судом Красноярского края норм материального права, изложенных в статьях 3, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявители указывают, что к спорному договору применимы положения законодательства, принятого субъектом Российской Федерации - Красноярским краем.

Представители КГУП "Сельхозобъединение" и Совета администрации Красноярского края в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен, от ООО "Зубр" поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Со стороны КГУП "Сельхозобъединение" и ООО Зубр" в материалы дела поступило подписанное ими мировое соглашение с ходатайством об его утверждении судом кассационной инстанции.

Из анализа положений статей 138-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, оно может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено указанным кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и подлежит утверждению арбитражным судом.

Из условий представленного текста мирового соглашения следует, что стороны признали условие спорного договора N 100301/з от 03.10.2002 о сроке расчетов за товар недействительным в связи с его несоответствием законодательству Красноярского края. Другими условиями мирового соглашения стороны внесли изменения в условия спорного договора относительно срока расчетов, а также порядок выплаты задолженности и неустойки.

Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его утверждения.

Истцом заявлено требование о признании договора недействительной сделкой в связи с его ничтожностью в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие по правовой квалификации сделки в качестве недействительной принадлежит исключительно суду. Следовательно, стороны не вправе самостоятельно давать сделке либо ее отдельным условиям правые оценки о недействительности.

Условия мирового соглашения (пункты 2, 3) не имеют отношения к заявленному истцом требованию, поскольку устанавливают новый порядок расчетов по спорному договору.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что стороны свободны в праве на изменении условий заключенного между ними договора, а также истец вправе самостоятельно определять судьбу заявленного иска.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между сторонами заключен договор поставки N 100301/з от 03.10.2002. По условиям указанного договора КГУП "Сельхозобъединение", как поставщик, взяло на себя обязательство по поставке в пользу ООО "Зубр", как покупателя, зерна.

Факт поставки зерна по договору подтвержден материалами дела. Всего поставлено зерна на сумму 18 153 890 рублей 68 копеек.

Стороны установили, что расчеты за поставленное зерно производятся в срок до 31.12.2005.

Иск о признании указанного договора недействительной сделкой обоснован тем, что условия договора не соответствуют требованиям законов Красноярского края относительно цены на зерно и сроках оплаты за него.

Исследовав материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационный жалобы КГУП "Сельхозобъединение" и Совета администрации Красноярского края подлежат отклонению.

В статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о законности, обоснованности и мотивированности принимаемых арбитражным судом судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КГУП "Сельхозобъединение", Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что условия спорного договора не противоречат нормам гражданского законодательства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Красноярского края, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорного правоотношения, правильном применении норм материального и процессуального права.

Отношения между сторонами, возникшие в результате заключения и исполнения спорного договора, правомерно квалифицированы Арбитражным судом Красноярского края как договор поставки, регулируемые статьями 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Гражданское законодательство состоит из указанного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Таким образом, Арбитражным судом Красноярского края сделан правильный вывод о том, что законодательство субъекта Российской Федерации, в данном случае Красноярского края, не может иным способом, чем это установлено федеральным законодательством, регулировать гражданские правоотношения.

Поскольку условия договора в оспариваемой части не противоречат действующему законодательству, оснований для признания его недействительным в силу его ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверив законность решения от 2003 года и постановления апелляционной инстанции от 2003 года в пределах, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 2 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 8 декабря 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9060/03-с1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.