Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2004 г. N А74-2832/03-К2-Ф02-891/04-С1 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку налоговая инспекция не доказала соблюдение процедуры, которая предшествовала принятию решения и постановления о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 31 марта 2004 г. N А74-2832/03-К2-Ф02-891/04-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Швейная фирма "Элегант" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) от 17.03.2003 N 10 в части взыскания пени в сумме 1 413 908 рублей 20 копеек.

Решением суда от 27 ноября 2003 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, такую причину пропуска срока для обращения в арбитражный суд, как обращение в различные инстанции для решения спорной ситуации суд неправомерно признал уважительной.

Кроме того, заявитель указывает, что им не нарушены требования статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 74501 от 10.03.2004, N 74502 от 11.03.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, в связи с наличием задолженности общества перед бюджетом налоговой инспекцией были выставлены следующие требования об уплате налогов и пеней на общую сумму 8 208 796 рублей 8 копеек: от 04.10.2001 N 2164; от 17.01.2002 N 536; от 12.02.2002 N 7210; от 29.03.2002 N 3328; от 15.05.2002 N 3772; от 15.07.2002 N 4432; от 08.10.2002 N 5365; от 13.11.2002 N 5886; от 15.11.2002 N 6115; от 17.12.2002 N 6673; от 27.02.2003 N 543.

Обществом в добровольном порядке указанные требования исполнены не были, что послужило основанием для вынесения решения и постановления N 10 от 17.03.2003 о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества общества.

Частично не согласившись с постановлением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу, что налоговой инспекцией не доказано наличие задолженности общества перед бюджетом, не соблюдены положения статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает выводы суда правомерными и обоснованными.

Согласно пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

В соответствии с пунктами 2 и 3 названной статьи взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств. Решение о взыскании принимается после истечение срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса. Данное правило применяется также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией не представлено доказательств соблюдения процедуры, закрепленной в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках в суд не представлены.

В материалах дела не содержится доказательств направления налоговой инспекцией в банк, обслуживающий налогоплательщика, инкассовых поручений на взыскание задолженности, отраженной в постановлении о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества общества от 17.03.2003 N 10.

Судом первой инстанции проанализированы инкассовые поручения, имеющиеся в материалах дела, и правомерно сделан вывод о том, что сопоставить отраженные в них суммы задолженности, с суммами, указанными в требованиях, а также в оспариваемом постановлении, не представляется возможным, так как ни пояснений, ни соответствующих документов по этому вопросу налоговой инспекцией суду не представлены.

Доказательств отсутствия денежных средств на счетах общества на 17.03.2003 налоговой инспекцией также не представлено.

Кассационная инстанция считает правомерным в данном случае вывод суда о том, что письмо Абаканского отделения N 8602 Сберегательного банка Российской Федерации от 21.01.2003 N 08/912 не может служить доказательством отсутствия денежных средств, так как оспариваемое постановление вынесено 17.03.2003.

Таким образом, доказательств соблюдения процедуры, предшествовавшей принятию решения и постановления о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, налоговой инспекцией не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекцией не представлены доказательства наличия у общества задолженности по пеням в том размере, в каком они определены в оспариваемом постановлении.

Кассационной инстанцией не может быть принят довод налоговой инспекции, заявленный в кассационной жалобе о том, что судом неправомерно восстановлен срок, пропущенный обществом при подаче заявления о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, в том числе если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный суд Республики Хакасия, признал обращение общества в различные инстанции для решения спорной ситуации, уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 17.03.2003 N 10 в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение от 27 ноября 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2832/03-К2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.