Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2004 г. N А69-832/03-8-Ф02-930/04-С1 Поскольку налоговым законодательством не установлена ответственность налогового агента в виде взыскания неудержанной суммы налога и пеней из средств источника выплаты, взыскание с налогового агента этих сумм неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 марта 2004 г. N А69-832/03-8-Ф02-930/04-С1
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с Тоджинского отдела образования (отдел) подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц) в сумме 299 555 рублей, пеней в сумме 70 045 рублей 2 копейки и штрафов в сумме 136 940 рублей на основании статьи 120, пункта 1 статьи 126, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 9 октября 2003 года заявленные требования удовлетворены частично: с отдела взысканы подоходный налог с физических лиц (налог на доходы физических лиц) в сумме 289 641 рубль, пени в сумме 70 045 рублей 2 копейки и штраф в сумме 100 рублей с учетом смягчающих обстоятельств.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 декабря 2003 года решение от 9 октября 2003 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 23 декабря 2003 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении его заявления в судебном заседании первой и апелляционной инстанций не рассматривался вопрос о том, когда был создан отдел, судами не запрашивались документы, подтверждающие данный факт.

Налоговая инспекция считает, что в основу обжалуемого судебного акта в нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положены доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании. Кроме того, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба отдела не была рассмотрена по существу.

Налоговая инспекция полагает, что представленными ею с кассационной жалобой документами, которые суд апелляционной инстанции не запрашивал и не исследовал, подтверждаются факты регистрации отдела и постановки образовательных учреждений на налоговый учет в качестве обособленных подразделений отдела. При этом отдел как юридическое лицо не преобразовывался и не ликвидировался.

Ошибочное указание в требовании об уплате налогов, пеней и штрафа года его вынесения (2002 вместо 2003), по мнению налоговой инспекции, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ее требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако на заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Республики Тыва, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка отдела по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.1999 по 31.12.2001.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 30.12.2002 N 16 и вынесено решение от 20.01.2003 N 12 о взыскании с отдела, в том числе подоходного налога с физических лиц (налога на доходы физических лиц) в сумме 363 200 рублей, пеней в сумме 70 045 рублей 2 копейки и штрафов: в сумме 15 000 по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 72 640 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 49 300 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованиями NN 1, 1 отделу предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет подоходный налог с физических лиц (налог на доходы физических лиц) в сумме 363 200 рублей, пени в сумме 70 045 рублей 2 копейки и штрафы: в сумме 15 000 рублей по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 72 640 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 49 300 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления налоговой инспекции в связи с тем, что "как указано в Положении, Отдел образования Тоджинского кожууна образован 16.05.2000 и в указанном Положении не содержится сведений о том, что отдел является правопреемником ранее существовавшего отдела, и не указаны обособленные подразделения", не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Из Положения о кожуунном отделе образования, утвержденного 20.05.2000 председателем администрации Тоджинского кожууна, не следует, что отдел создан 20.05.2000 (л.д. 113-118).

Другие доказательства, подтверждающие названный факт, в материалах дела отсутствуют, суд не предлагал лицам, участвующим в деле, представить и не исследовал указанные доказательства, имеющие значение для дела.

Кроме того, признавая требования N 1 налоговой инспекции как об уплате налога на доходы физических лиц, так и налоговых санкций недопустимыми и неотносимыми доказательствами в связи с тем, что решение N 12 налоговой инспекции вынесено 20.01.2003, а требования - 20.01.2002, суд апелляционной инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что в названных требованиях значится дата подписания их руководителем налоговой инспекции "20 января 2003г." и указан срок исполнения требований 03.02.2003, а в графе "установленный срок оплаты" в требовании об уплате налога значится 03.02.2003.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем решение суда первой инстанции также подлежит отмене, поскольку он не исследовал названные обстоятельства.

Кроме того, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании с налогового агента не удержанного с физических лиц налога на доходы и пеней являются ошибочными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязана правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Следовательно, налоговым законодательством не установлена ответственность налогового агента в виде взыскания неудержанной суммы налога и пеней из средств источника выплаты.

При таких обстоятельствах решение от 9 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2003 года подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 9 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2003 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-832/03-8 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.