Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2004 г. N А33-16211/03-С1-Ф02-1051/04-С2 В связи с тем что налоговым органом не представлены доказательства того, что допущенное ответчиком нарушение является грубым и существенным, а также доказательства осуществления им какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ликвидация ООО по основаниям пункта 2 статьи 61 ГК РФ не может быть осуществлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 апреля 2004 г. N А33-16211/03-С1-Ф02-1051/04-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2004 г. N А33-13072/03-С1-Ф02-1049/04-С2, N А33-11451/03-С1-Ф02-1046/04-С2

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Красноярска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АртиБлюз" в связи с нарушением требований пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением от 23 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы суда основаны на неправильном толковании применяемых норм материального права.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается прекратившим свое существование только после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Поскольку такая запись отсутствует, ООО "АртиБлюз" является действующим предприятием.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ

Таким образом, в силу статьи 54 Конституции Российской Федерации к нему могут быть применены меры юридической ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что неисполнение лицом требований, содержащихся в иных законах, также может служить основанием для ликвидации.

Несоблюдение ответчиком требований статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является грубым нарушением действующего законодательства, что влечет за собой применение такой меры ответственности, как принудительная ликвидация.

Налоговая инспекция, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 3 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АртиБлюз" считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, поскольку копия определения о принятии кассационной жалобы к производству, направленная по известным суду адресам, не была вручена в связи с отсутствием адресата. Об указанном обстоятельстве орган почтовой связи информировал суд кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как показал анализ материалов дела в кассационной инстанции, иск заявлен о ликвидации ООО "АртиБлюз" на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком требований пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", закрепляющей обязанность юридического лица в срок до 01.01.2003 представить сведения, предусмотренные подпунктами "а"-"д","л" пункта 1 статьи 5 названного Закона.

Отказывая в удовлетворении иска налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих исковые требования.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона.

Основанием заявленных требований является непредставление в регистрирующий орган сведений, предусмотренных статьей 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей".

Согласно постановления Конституционного суда Российской Федерации N 14-П от 18.06.2003 "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Б. Борисова, закрытого акционерного общества "Медиа-Мост" и закрытого акционерного общества "Московская независимая вещательная корпорация", нормы, содержащиеся в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают, что неоднократные или грубые нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату "18.06.2003" следует читать как "18.07.2003"

Арбитражный суд Красноярского края всесторонне и полно исследовал представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что данное нарушение не является существенным, и не влечет применение к юридическому лицу такой меры ответственности, как принудительная ликвидация.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "АртиБлюз" является действующим предприятием, является необоснованным.

Как видно из материалов дела, ООО "АртиБлюз" зарегистрировано администрацией Свердловского района города Красноярска 28.05.2002. Согласно акту обследования не находится по месту регистрации. Бухгалтерская отчетность не представлялась в налоговые органы с 26.10.2002. О движении по счету ООО "АртиБлюз" сведений нет. На 07.10.2003 у ООО "АртиБлюз" имеется задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в размере 82 рубля 23 копейки.

Между тем, статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок принудительной ликвидации только юридических лиц, осуществляющих коммерческую деятельность.

Следовательно, заявляя в суд требование о ликвидации юридического лица в связи с грубым нарушением закона, налоговая инспекция должна была представить доказательства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо является действующим и не обладает признаками отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства осуществления какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, а также то, что допущенное ответчиком нарушение является грубым и существенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ликвидация ООО "АртиБлюз" по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть осуществлена судом. По конституционно-правовому смыслу данного положения, предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица - не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 23 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16211/03-С1 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 23 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16211/03-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.