Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2004 г. N А74-3696/03-К1-Ф02-945/04-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о понуждении заключить договор аренды торгового места, поскольку ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается. Также суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков и морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вред предпринимателю причинен противоправными действиями ответчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 марта 2004 г. N А74-3696/03-К1-Ф02-945/04-С2
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Мельникова Фаина Фадеевна (далее - предприниматель Мельникова Ф.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском об устранении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности в виде обязания муниципального учреждения "Абаканский рынок" (далее - МУ "Абаканский рынок") заключить с ней договор аренды торгового места сроком на 162 дня с предоставлением торгового места, аналогичного по стоимости одного квадратного метра и "покупательской способности" торговому месту N 54.

Помимо этого заявлено требование о взыскании с МУ "Абаканский рынок" 2 040 рублей - стоимости изъятого прилавка, и взыскании солидарно с администрации г. Абакана, КУИ г. Абакана и МУ "Абаканский рынок" 500 000 рублей - морального вреда.

Решением от 8 января 2004 года Арбитражный суд Республики Хакасия в удовлетворении исковых требований отказал.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверялись.

Предприниматель Мельникова Ф.Ф. обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 января 2004 года, принятое по делу N А74-3696/03-К1.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что выводы арбитражного суда первой инстанции в решении от 8 января 2004 года не соответствуют материалам дела, решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1996/03-К1 от 22 сентября 2003 года не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. Помимо этого истец полагает, что Арбитражным судом Республики Хакасия нарушен пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию с истца.

В отзыве на кассационную жалобу КУИ г. Абакана, администрация г. Абакана и МУ "Абаканский рынок" сообщили о согласии с обжалованным истцом судебным актом и заявили о необоснованности доводов истца, изложенных в жалобе.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Мельникова Ф.Ф., администрация г. Абакана, МУ "Абаканский рынок" и КУИ г. Абакана извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ( уведомления от 10.03.2004 NN 74816, 74817, 74818, 74819).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, материалам дела, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Постановлением главы администрации г. Абакана от 04.11.2002 N 1691 земельный участок площадью 2245, 72 кв.м., расположенный в г. Абакане по проспекту Ленина, в районе жилых домов N 43, 45, предоставлен МУ "Абаканский рынок" в безвозмездное пользование сроком до 1 ноября 2003 года для размещения временного мини-рынка.

По договору от 19.11.2002 арендодатель - КУИ г. Абакана в лице МУ "Абаканский рынок" передал в пользование предпринимателю Мельниковой Ф.Ф. торговое место N 54 на мини-рынке.

На основании обращений главного государственного санитарного врача по г. Абакану, Главой администрации г. Абакана 30.05.2003 издано распоряжение за N 250-р о прекращении торговли по проспекту Ленина, в районе жилых домов N 43 и N 45, в соответствии с которым, директор МУ "Абаканский рынок" обязан прекратить передачу в аренду торговых мест на территории мини-рынка.

Во исполнение данного распоряжения директором МУ "Абаканский рынок" издан приказ от 30.05.2003 N 47-п "О мероприятиях по прекращению торговли на проспекте Ленина", в связи с чем арендаторам были направлены уведомления о том, что на новый срок договоры аренды перезаключаться не будут, и предложено демонтировать принадлежащее им торговое оборудование, освободить торговую территорию.

Постановлением Главы администрации г. Абакана от 18.06.2003 N 921 земельный участок площадью 2245, 7 кв. м., расположенный по проспекту Ленина, в районе жилых домов N 43 , N 45, изъят у МУ "Абаканский рынок" и передан в земли запаса города.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2003 года по делу N А74-1996/03-К1 установлено, что срок действия договора аренды от 19.11.2002, по которому предприниматель Мельникова Ф.Ф. получила в пользование торговое место N 54, истек 30.06.2003.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2003 года по делу N А74-1996/03-К1 имеет преюдициальное значение для лиц, в нем участвовавших - предпринимателя Мельниковой Ф.Ф., МУ "Абаканский рынок" и КУИ г. Абакана.

Предприниматель Мельникова Ф.Ф. обратилась в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности в виде обязания МУ "Абаканский рынок" заключить с ней договор аренды торгового места сроком на 162 дня с предоставлением торгового места, аналогичного по стоимости одного квадратного метра и "покупательской способности" торговому месту N 54, о взыскании с МУ "Абаканский рынок" 2 040 рублей - стоимости изъятого прилавка и взыскании солидарно с администрации г. Абакана, КУИ г. Абакана и МУ "Абаканский рынок" 500 000 рублей - морального вреда

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что:

-в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается;

-требование о взыскании стоимости торгового прилавка заявлено неправомерно, так как прилавок имеется в наличии и МУ "Абаканский рынок", которое предлагало истцу его забрать;

-материалами дела не подтверждено, что целостность металлического прилавка длиной 7,5 метров нарушена ответчиками;

-истцом не представлено документов, подтверждающих противоправность действий ответчиков, которыми истцу причинен моральный вред.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы Арбитражного суда Республики Хакасия об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела не усматривается наличие у предпринимателя Мельниковой Ф.Ф. права требовать заключения договора на аренду торгового места.

Требование о взыскании с МУ "Абаканский рынок" 2 040 рублей - убытков, вызванных изъятием у истца торгового прилавка, нарушением его целостности и 500 000 рублей - морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вред предпринимателю Мельниковой Ф.Ф. причинен противоправными действиями ответчиков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы в кассационной жалобе о том, что Арбитражный суд Республики Хакасия излишне взыскал госпошлину, несостоятельны, так как не соответствуют статье 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", согласно которой исковое требование о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей подлежит оплате как заявление имущественного характера.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что решение от 8 января 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела относятся на предпринимателя Мельникову Ф.Ф., размер которых на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" уменьшен до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 8 января 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3696/03-К1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны 1961 года рождения, проживающей по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, дом 193, кв. 6, в доход федерального бюджета 100 рублей - госпошлину за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.