Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2004 г. N А33-6196/03-С3-Ф02-1029/04-С1 Оценив представленные налоговой инспекцией бухгалтерские документы общества, свидетельствующие о применении им учетной политики по методу начисления, суд сделал правильный вывод о правомерности решения налоговой инспекции о доначислении обществу налога на прибыль с налогооблагаемой базы переходного периода и обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 апреля 2004 г. N А33-6196/03-С3-Ф02-1029/04-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "КТК Медицинская индустрия" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска от 31.12.2002 N 12233 ДСП.

Решением суда от 21 июля 2003 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 декабря 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество было вправе определять расходы и доходы кассовым методом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установлено главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN 75017, 75018 от 16.03.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.09.2002, по результатам которой установлено, что доходная и расходная части налоговой базы переходного периода обществом не формировались.

По результатам проверки 15.12.2002 налоговой инспекцией составлен акт N 469, на основании которого было вынесено решение от 31.12.02 N 12233 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на прибыль за 2002 год в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2002 год в сумме 4 040 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 267 рублей 24 копейки, налоговые санкции в сумме 808 рублей, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, начислить налог на прибыль по базе переходного периода в сумме 4 040 рублей по отчетным периодам 2003 года, 2004 года, 2005 года, 2006 года.

Не согласившись с решением налоговой инспекции общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, исходили из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность определения доходов и расходов по налогу на прибыль различными методами.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 9.12.1998 N 60н при формировании учетной политики организации по конкретному направлению ведения и организации бухгалтерского учета осуществляется выбор одного способа из нескольких, допускаемых законодательством и нормативными актами по бухгалтерскому учету. Если по конкретному вопросу в нормативных документах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа, исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерского учету.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок признания доходов и расходов при двух методах ведения их учета: методе начисления и кассовом методе.

Согласно приказу об учетной политике общества N 1 от 03.01.2002 в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль расходы общества учитываются по методу начисления, а учет доходов предусмотрен про кассовому методу (по оплате).

Для правильного формирования налоговой базы по налогу на прибыль необходимо полученные налогоплательщиком доходы и осуществленные им расходы классифицировать и группировать соответствующим образом.

Судом был сделан правильный вывод о том, что в целях правильного определения налоговой базы по налогу на прибыль метод определения доходов и расходов должен быть единообразным: либо кассовым, либо по начислению. Налоговое законодательство не предусматривает возможность определения доходов и расходов для определения налоговой базы по налогу на прибыль различными методами.

В доказательство подтверждения фактического определения обществом доходов и расходов были представлены бухгалтерские документы общества.

Доказательств ведения бухгалтерского учета кассовым методом общество суду не представило.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменения и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговой инспекцией при проверке было установлено, что общество при переходе в 2002 году на определение доходов и расходов по методу начисления, не включило в налоговую базу по налогу на прибыль дебиторскую задолженность, в связи с чем занизило налог на прибыль, подлежащий уплате по базе переходного периода.

На основании оценки представленных налоговой инспекцией бухгалтерских документов общества, свидетельствующих о применяемом им учетной политике по методу начисления, суд сделал правильный вывод о правомерности решения налоговой инспекции о доначислении обществу налога на прибыль с налогооблагаемой базы переходного периода и обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Красноярского края полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства и правильно применены нормы права.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 21 июля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6196/03-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.