Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2004 г. N А33-11447/03-С4-Ф02-1119/04-С2 В связи с тем что налоговый орган не представил доказательства осуществления ответчиком какой-либо финансово-хозяйственной деятельности и не доказал, что допущенное ответчиком нарушение является грубым и существенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ликвидация ООО не может быть осуществлена на основании пункта 2 статьи 61 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 апреля 2004 г. N А33-11447/03-С4-Ф02-1119/04-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2004 г. N А33-16208/03-С1-Ф02-1092/04-С2, N А33-16209/03-С1-Ф02-1093/04-С2, N А33-16295/03-С2-Ф02-1097/04-С2, N А33-16294/03-С2-Ф02-1099/04-С2, от 8 апреля 2004 г. N А33-16203/03-С4-Ф02-1121/04-С2, N А33-13078/03-С1-Ф02-1125/04-С2, N А33-16201/03-С4-Ф02-1132/04-С2

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Красноярска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Технико-торговый центр "Красноярскбыттехника" (ООО ТТЦ "Красноярскбыттехника").

Решением от 12 ноября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 декабря 2003 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новое решение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы суда основаны на неправильном толковании применяемых норм материального права.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается прекратившим свое существование только после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Поскольку такая запись отсутствует, ООО ТТЦ "Красноярскбыттехника" является действующим предприятием.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ

Таким образом, в силу статьи 54 Конституции Российской Федерации к нему могут быть применены меры юридической ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что неисполнение лицом требований, содержащихся в иных законах, также может служить основанием для ликвидации.

Нарушение ответчиком требований статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является грубым нарушением действующего законодательства, что влечет за собой применение такой меры ответственности, как принудительная ликвидация.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как показал анализ материалов дела в кассационной инстанции, иск заявлен о ликвидации ООО ТТЦ "Красноярскбыттехника" на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком требований пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", закрепляющей обязанность юридического лица в срок до 01.01.2003 представить сведения, предусмотренные подпунктами "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 названного Закона.

Отказывая в удовлетворении иска налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих исковые требования.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона.

Основанием заявленных требований является непредставление в регистрирующий орган сведений, предусмотренных статьей 5 Федерального закона "О государственной ликвидации юридических лиц".

Согласно постановления Конституционного суда Российской Федерации N 14-П от 18.06.2003 "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Б. Борисова, закрытого акционерного общества "Медиа-Мост" и закрытого акционерного общества "Московская независимая вещательная корпорация", нормы, содержащиеся в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают, что неоднократные или грубые нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных ими последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату "от 18.06.2003" следует читать как "от 18.07.2003"

Арбитражный суд Красноярского края всесторонне и полно исследовал представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что данное нарушение не является существенным и не влечет применение к юридическому лицу такой меры ответственности, как принудительная ликвидация.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО ТТЦ "Красноярскбыттехника" является действующим предприятием, является необоснованным.

Как видно из материалов дела, ООО ТТЦ "Красноярскбыттехника" зарегистрировано администрацией Свердловского района города Красноярска 05.10.1992 за N 390, согласно акту обследования от 03.11.2003 ответчик не находится по месту регистрации. Бухгалтерская отчетность представлена в налоговые органы за 2001 год. Недвижимое имущество у должника отсутствует, о чем свидетельствует справка Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края от 31.10.2003 N 61/2003-389. Последнее движение по счету было 31.12.2002. На 22.07.2003 у ООО ТТЦ "Красноярскбыттехника" имеется задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в размере 22 951 рублей 48 копеек.

Между тем, статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок принудительной ликвидации только юридических лиц, осуществляющих коммерческую деятельность.

Следовательно, заявляя в суд требование о ликвидации юридического лица в связи с грубым нарушением закона, налоговая инспекция должна была представить доказательства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо является действующим и не обладает признаками отсутствующего должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО ТТЦ "Красноярскбыттехника" не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, и вопрос о его ликвидации должен решаться в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются правомерными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства осуществления какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, а также то, что допущенное ответчиком нарушение является грубым и существенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ликвидация ООО ТТЦ "Красноярскбыттехника" по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть осуществлена судом. По конституционно-правовому смыслу данного положения, предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица - не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 12 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 30 декабря 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11447/03-С4 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 12 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 30 декабря 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11447/03-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.