Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2004 г. N А69-1324/03-10(11)-Ф02-1069/04-С1 Судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку суд не выполнил обязательные указания кассационной инстанции, а также не проверил довод налоговой инспекции о том, что охрана увеличила цену услуг на величину налога на добавленную стоимость и получала его от покупателей услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 апреля 2004 г. N А69-1324/03-10(11)-Ф02-1069/04-С1
(извлечение)

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Администрации города Кызыла, преобразованный в государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Кызыла (охрана), обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным решения от 14.02.2003 N 48 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва (налоговая инспекция).

Решением от 10 апреля 2003 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 мая 2003 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2003 года решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением от 11 ноября 2003 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 января 2004 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку Законом Российской Федерации от 29.05.2002 N 57-ФЗ внесены изменения в статью 146 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость услуг органов государственной власти только в тех случаях, когда обязанность выполнять конкретные услуги является их исключительными полномочиями в определенной сфере деятельности, охрана утрачивает право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость с 01.07.2002.

Кроме того, согласно книге покупок и книге продаж охрана увеличивала цену на свои услуги на сумму налога на добавленную стоимость. Поэтому, как полагает налоговая инспекция, полученные суммы налога на добавленную стоимость охрана в любом случае (даже не являясь плательщиком названного налога) обязана немедленно перечислить в бюджет, поскольку данные суммы не являются собственностью охраны и у нее отсутствуют основания пользования ими.

Охрана в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены (уведомления NN 75145, 75146 от 30.03.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Республики Тыва, налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки представленной охраной декларации по налогу на добавленную стоимость установила факты неуплаты налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 14.02.2003 N 48 о взыскании с охраны налога на добавленную стоимость в сумме 707 400 рублей, пеней в сумме 9 594 рубля за неуплату названного налога и штрафов в сумме 51 139 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 141 480 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда о признании незаконным названного решения являются ошибочными.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в целях настоящей главы не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами местного самоуправления.

Закон Российской Федерации от 18.04.91 N 1026 "О милиции" (в редакции Закона от 31.03.99 N 68-ФЗ) определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти. В соответствии со статьями 9, 10 названного Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности; охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны.

Обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции).

Законом "О милиции", по существу, предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Таким образом, услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, указанные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Однако суд, признавая полностью незаконным решение налоговой инспекции, в нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил обязательные указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13 августа 2003 года по настоящему делу и не проверил довод налоговой инспекции о том, что охрана увеличивала цену услуг на величину налога на добавленную стоимость и получала его от покупателей услуг.

Уплата охраной в бюджет налога на добавленную стоимость и пеней после вынесения налоговой инспекцией обжалованного решения не может являться основанием для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 11 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 26 января 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1324/03-10(11) отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.