Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2004 г. N А69-919/03-6-Ф02-1071/04-С1 Суд обоснованно признал недействительным уведомление налогового органа о невозможности применения единого налога на вмененный доход и переводе на общий режим налогообложения, поскольку для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество автомобилей, используемых для перевозки грузов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 апреля 2004 г. N А69-919/03-6-Ф02-1071/04-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество Автобаза "Туваводмелиорация" (далее - ОАО "Туваводмелиорация") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным уведомления от 04.06.2003 о невозможности применения единого налога на вмененный доход и переводе на общий режим налогообложения.

Решением суда от 15 января 2004 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 15 января 2004 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права - статьи 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговая инспекция ссылается на Приказ МНС России от 10.12.02 NБГ-3-22/707, согласно которому под количеством эксплуатируемых транспортных средств, следует понимать количество транспортных средств, находящихся на балансе предприятия. У предприятия на балансе стоит 53 транспортных средства. При консервации транспорта предприятием не исполнено требование статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основные средства, переведенные на консервацию свыше трех месяцев, исключаются из состава амортизируемого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Туваводмелиорация" просит оставить судебный акт без изменения, с доводами кассационной жалобы не согласно, полагает, что они не основаны на нормах налогового законодательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N75153 от 25.03.2004, N75154 от 24.03.2004), налоговая инспекция просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поэтому дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "Туваводмелиорация", поддержавшего доводы отзыва, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.03 налоговой инспекцией на основании декларации по транспортному налогу вынесено уведомление N5346 о невозможности применения обществом "Туваводмелиорация" единого налога на вмененный доход и переводе на общий режим налогообложения в связи с тем, что предприятием используется 53 транспортных средства, а не 20 как указано в подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Туваводмелиорация" в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 346.26 и пунктов 2, 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности налоговой инспекцией использования для перевозок ОАО "Туваводмелиорация" 53 транспортных средств.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Республики Тыва соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела и основанными на правильном применении норм налогового законодательства.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 6 статьи 3 Закона Республики Тыва "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество автомобилей, используемых для перевозок грузов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что у предприятия на балансе находится 52 транспортных средства, но в связи с нерентабельностью использования и отсутствием объемов работ приказами руководителя ОАО "Туваводмелиорация" от 03.01.2003 N 1 и N1а законсервировано 23 единицы автотранспорта, и 29 единиц прицепов и полуприцепов, работающих вместе с автомашинами. Из налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2003 год следует, что ежемесячный выпуск в эксплуатацию автотранспорта не превышает 20 единиц.

Налоговой инспекцией не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих об использовании ОАО "Туваводмелиорация" 53 транспортных средств для перевозки грузов, поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что уведомление налогового органа от 04.06.2003 о невозможности применения предприятием единого налога на вмененный доход является необоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Эти требования закона судом выполнены надлежащим образом, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении в данном случае Приказа МНС России от 10.12.02 NБГ-3-22/707 и о том, что при консервации транспорта предприятием не исполнено требование статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации данный акт не относится к актам законодательства о налогах и сборах, а требования статьи 256 Кодекса применяются к правоотношениям, связанным с налогообложением по налогу на прибыль.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 15 января 2004 г. Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69- 919/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Налоговая инспекция отказала обществу в переходе на уплату ЕНВД в связи с тем, что на балансе у налогоплательщика состоит 52 транспортных средства.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в суд, который поддержал позицию налогоплательщика.

Рассматривая настоящее дело в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, федеральный арбитражный суд указал на то, что в силу п.3 ст.346.29 НК РФ в качестве физического показателя при оказании автотранспортных услуг по перевозке выступает количество транспортных средств, используемых для перевозки.

В данном случае в связи с отсутствием фронта работ и нерентабельностью использования приказом руководителя значительная часть транспортных средств законсервирована.

При этом налоговая инспекция не доказала использование обществом законсервированных автомобилей.

Кроме того, отвергнут довод налогового органа о том, что согласно приказу МНС РФ от 10.12.2002 г. N БГ-3-22/707 при консервации транспортных средств должны исполняться требования ст.256 НК РФ.

При этом кассационная инстанция отметила, что, во-первых, названный приказ МНС РФ не входит в систему законодательства о налогах и сборах, во-вторых, положения ст.256 НК РФ относятся к налогу на прибыль, а не к спорным отношениям.

Основываясь на изложенном, федеральный арбитражный суд отклонил кассационную жалобу налогового органа и оставил без изменения решение суда первой инстанции.