Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2004 г. N А74-4451/03-К2-Ф02-633/04-С1 Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ правомерно исходил из отсутствия оснований для привлечения компании к налоговой ответственности, поскольку сумма переплаты по налогу с продаж использована на погашение недоимки по данному налогу, следовательно, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, отсутствует, так как занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 марта 2004 г. N А74-4451/03-К2-Ф02-633/04-С1
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Абаканская Рыбоперерабатывающая Компания" (далее - компания) штрафа в размере 212 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 декабря 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 29 декабря 2003 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неисполнение условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении дополнительных деклараций по налогу с продаж за апрель и май 2003 года (неуплата налога с продаж), послужило основанием для привлечения компании к налоговой ответственности.

Поскольку из имеющейся в материалах дела лицевой карточки налогоплательщика следует, что сумма переплаты по налогу с продаж использована на погашение недоимки по названному налогу за июнь 2003 года, она не может быть учтена при рассмотрении вопроса о привлечении компании к налоговой ответственности в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Компанией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом , однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, компанией в налоговую инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу с продаж за апрель и май 2003 года.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных деклараций налоговой инспекцией вынесено решение от 15.09.2003 N 375 о взыскании с компании штрафа в размере 212 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием N 375 компании предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленную по результатам проверки сумму штрафа.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из отсутствия оснований для привлечения компании к налоговой ответственности.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении положений названной статьи судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Поэтому при наличии в предыдущем периоде у налогоплательщика переплаты определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В соответствии со статьей 3 Закона Республики Хакасия от 29.11.2001 N 57 "О налоге с продаж", уплата налога с продаж осуществляется налогоплательщиками ежемесячно, в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за налоговым периодом.

Согласно пункта 2 статьи 4 названного закона, декларации представляются налогоплательщиками в налоговый орган по месту налогового учета ежемесячно, в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за налоговым периодом.

Имеющейся в материалах дела выпиской с лицевого счета налогоплательщика по налогу с продаж, подтверждаются факты наличия у компании на момент возникновения и исполнения обязанности по уплате налога с продаж за апрель и май 2003 года и момент представления уточненных налоговых деклараций за указанные налоговые периоды переплаты названного налога в размере, превышающем дополнительно начисленные и подлежащие уплате в бюджет суммы налога и пеней.

Кроме того, материалами дела не подтверждаются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент представления уточненных налоговых деклараций за апрель и май 2003 года, имеющаяся у компании переплата по налогу с продаж была использована на погашение задолженности по указанному налогу за июнь 2003 года.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение от 29 декабря 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4451/03-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.