Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2004 г. N А33-12311/03-С1-Ф02-832/04-С2 Расходы по госпошлине при прекращении производства по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 марта 2004 г. N А33-12311/03-С1-Ф02-832/04-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2004 г. N А33-13802/03-С1-Ф02-743/04-С2, N А33-12308/03-С1-Ф02-745/04-С2, от 16 марта 2004 г. N А33-13783/03-С1-Ф02-761/04-С2, N А33-13784/03-С1-Ф02-763/04-С2, от 17 марта 2004 г. N А33-13782/03-С1-Ф02-831/04-С2, N А33-12305/03-С1-Ф02-830/04-С2, N А33-14895/03-С1-Ф02-829/04-С2

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Электрохимический завод" (ФГУП "ПО "Электрохимический завод") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Красноярская железная дорога" 523 рубля 36 копеек - суммы пени за просрочку в доставке груза.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 ноября 2003 года производство по делу прекращено, возмещение расходов по государственной пошлине возложено на ответчика.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 ноября 2003 года по делу N А33-12311/03-С1 в части распределения расходов по государственной пошлине, ФГУП "Красноярская железная дорога" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в этой части отменить.

Заявитель указывает на неправильное применение судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, в связи с отказом истца от иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на него.

ФГУП "ПО "Электрохимический завод" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, считая обжалуемое определение законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи 111 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации. При этом истец указал, что направленную в адрес ответчика претензию об уплате пени, последний признал и предложил списать сумму 523 рубля 36 копеек с его расчетного счета. Платежное требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки не было исполнено в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ответчика.

Неуплата ФГУП "Красноярская железная дорога" суммы пени за просрочку доставки груза в сумме 523 рублей 36 копеек послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

До принятия решения по делу ФГУП "Красноярская железная дорога" платежным поручением N 613 от 20 октября 2003 года перечислило истцу истребуемую сумму, в связи с чем ФГУП "ПО "Электрохимический завод" отказалось от исковых требований.

Арбитражный суд Красноярского края, приняв отказ и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу, расходы по государственной пошлине отнес на ответчика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции об отнесении расходов по государственной пошлине на ответчика правомерными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца были удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Поскольку ответчиком исковые требования были удовлетворены при рассмотрении дела в арбитражном суде, суд правомерно возложил расходы по государственной пошлине на ответчика.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 ноября 2003 года по делу N А33-12311/03-С1 принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 ноября 2003 года по делу N А33-12311/03-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.