Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2004 г. N А58-180/2002-Ф02-1297/04-С2 Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из суммы основного долга, определенной вступившим в законную силу решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 апреля 2004 г. N А58-180/2002-Ф02-1297/04-С2
(извлечение)

Предприниматель Анфилофьева Валентина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к предпринимателю Орлову Александру Моисеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 382 рубля 47 копеек, государственной пошлины в размере 2 250 рублей, стоимости банковской справки в размере 21 рубль, расходов, связанных с проездом в город Якутск в размере 1 800 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истица уточнила исковые требования и просила взыскать помимо заявленных требований компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и сумму индексации в размере 86 050 рублей.

Решением от 22 октября 2002 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Орлова А.М. в пользу истицы взыскано 22 595 рублей 30 копеек, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и 728 рублей 30 копеек, составляющих сумму государственной пошлины. В дополнительном требовании о взыскании суммы индексации отказано. В остальной части исковых требований также отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 октября 2003 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение о взыскании с предпринимателя Орлова А.М. 24 924 рублей 87 копеек, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.98 по 28.11.01, судебные издержки в размере 6 рублей 22 копеек.

В доход федерального бюджета с предпринимателя Орлова А.В. взыскана государственная пошлина в размере 1 221 рубль 21 копейка, с предпринимателя Анфилофьевой В.В. - 4 579 рублей 77 копеек.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Анфилофьева В.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 15 октября 2003 года не соответствует нормам материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По мнению заявителя, арбитражным судом в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят во внимание отзыв ответчика. Между тем, с доводами, изложенными в отзыве, истица ознакомлена не была.

Ходатайство об индексации цен было оставлено без рассмотрения.

Сумма основного долга необоснованно снижена до 24 924 рублей 87 копеек, в связи с чем, расчет процентов также неверен.

Не получило оценки и требование о возмещении морального вреда.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Орлов А.М. указывает на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Предприниматель Анфилофьева В.В. и предприниматель Орлов А.М. заявили о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как показал анализ материалов дела в кассационной инстанции, решением от 28 сентября 2001 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-778/2001 с предпринимателя Орлова А.М. в пользу предпринимателя Анфилофьевой В.В. взыскан долг в размере 25 815 рублей.

Полагая, что с момента передачи для реализации лука предпринимателю Орлову А.М. до вынесения решения о взыскании суммы долга, ответчик незаконно пользовался причитающимися за товар денежными средствами, предприниматель Анфилофьева В.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, предпринимателем Анфилофьевой В.В. заявлены требования:

о взыскании с предпринимателя Орлова А.М. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

о взыскании оплаченной ей за рассмотрение дела государственной пошлины в размере 2 250 рублей,

о взыскании стоимости банковской справки о размере учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму 21 рубль,

о взыскании стоимости проезда в город Якутск в размере 1 800 рублей,

о взыскании суммы индексации в размере 86 050 рублей.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, с Орлова А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 595 рублей 30 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено. Сумма взыскиваемых процентов увеличена до 24 924 рублей 87 копеек, в связи с неправомерным применением судом первой инстанции ставки рефинансирования, определенной на день подачи искового заявления в размере 25%. В пользу истицы взысканы судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 рублей 22 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований является по существу правильным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что истицей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями данной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Факт наличия просрочки денежного обязательства установлен судами первой и апелляционной инстанций и получил оценку в принятых по делу судебных актах.

Предприниматель Анфилофьева В.В. в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению указала, что желает взыскать проценты на момент принятия решения о взыскании суммы долга (л.д. 85), определив конечный период начисления процентов 28.11.01.

С учетом требований истицы, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.98 по 28.11.01 исходя из суммы основного долга 25815 рублей с учетом ставки рефинансирования 23 процента годовых. Доводов, опровергающих расчет, произведенный судом апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы не приводит.

Оснований признавать расчет, произведенный судом апелляционной инстанции, неправильным не имеется.

Полагая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленным без учета роста потребительской цены на переданный ответчику товар, истица не обосновала возможность применения индексации цены поставленной ею продукции после вступления в законную силу решения о взыскании суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Анфилофьевой В.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, а именно:

2 250 рублей - оплаченная государственная пошлина,

1 800 рублей - транспортные расходы для проезда в город Якутск,

21 рубль - стоимость справки Центрального Банка для расчета суммы процентов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требования о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины предпринимателем Анфилофьевой В.В. была представлена копия квитанции об оплате государственной пошлины в народный суд в размере 2 250 рублей.

Данное доказательство обосновано не принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Истица не представила доказательств тому, что она понесла расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. Требование о взыскании в пользу истицы расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, обоснованно признано судом апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требований о понесенных предпринимателем Анфилофьевой В.В. расходах, представлены:

справка Алданского отделения акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации N1049 от 16.10.01 N03 о размере учетной ставки,

квитанции об оплате данной справки в размере 21 рубль (л.д. 15-16),

автобусные квитанции N014212, N014217, N014218 от 20.03.01 на сумму 700 рублей, квитанция N63 от 20.03.01 на сумму 500 рублей об оплате за проезд Якутск-Н.Куранах.

Вывод суда апелляционной инстанции о возмещении данных судебных издержек в связи с получением справок банка о размере учетной ставки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям основан на правильном применении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные в обоснование требований о возмещении судебных издержек проездные документы не содержат сведений о лице, которому они выданы (указание фамилии) и были использованы в марте 2001 года, в то время как исковое заявление было направлено предпринимателем Анфилофьевой В.В. в арбитражный суд 12.11.01. Истица не подтвердила понесенные ей расходы за проезд в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части оплаты проезда сделан судом апелляционной инстанции обоснованно.

Помимо заявленных требований, в иске содержится требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или иные нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поскольку истица является предпринимателем и действия ответчика связаны с осуществлением Анфилофьевой В.В. коммерческой деятельности, то на нее, в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются правила Кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает компенсацию морального вреда субъектам предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм производится судом в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, то есть федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию, а так же обосновать ее размер.

Заявление предпринимателя Анфилофьевой В.В. этих сведений не содержит.

Из материалов дела видно, что договоренность об индексации присужденной суммы между сторонами отсутствует. Федерального закона, устанавливающего обязанность производить индексацию в случае несвоевременной оплаты товара, нет.

Законом РСФСР от 24.10.91 N1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" четко определены объекты индексации. Это оплата труда работников предприятий, учреждений и организаций (далее - предприятия), кроме работников предприятий, самостоятельно определяющих цены на производимые ими товары и оказываемые услуги, государственные пенсии, стипендии, социальные пособия (семьям с детьми, по безработице, временной нетрудоспособности и другие), кроме единовременных, вклады граждан в Сберегательном банке РСФСР, государственные займы РСФСР и иные государственные ценные бумаги РСФСР, взносы в организации государственного страхования РСФСР.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы об индексации основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального и процессуального права и в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15 октября 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-180/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.