Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2004 г. N А33-1027/03-С2-Ф02-579/04-С2 Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка тому факту, что в оспариваемом простом складском свидетельстве не указан размер вознаграждения за хранение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 марта 2004 г. N А33-1027/03-С2-Ф02-579/04-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2005 г. N А33-1027/03-С2-Ф02-5704/04-С2

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трейд" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Разрез Назаровский" о возврате 3 000 тонн угля, переданного на хранение на основании простого складского свидетельства серия НР N 00572 от 24.12.1998.

Решением от 7 апреля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края иск удовлетворен.

Постановлением от 30 июля 2003 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 7 апреля 2003 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 10 ноября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края иск удовлетворен. ОАО "Разрез Назаровский" обязан возвратить ООО "Трейд" 3 000 тонн угля рядового 2 БР.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 января 2004 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "Разрез Назаровский" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 10 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 12 января 2004 года, по делу принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии судебных актов суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в частности, статьи 199, 200, 314, 890, 905, 907, 912-917 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не установлен факт наличия у ответчика, переданного на хранение по складскому документу, угля.

Представитель ОАО "Разрез "Назаровский" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

На основании пункта 3 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Трейд" считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, поскольку копия определения о принятии кассационной жалобы к производству, направленная по известным суду адресам, не была вручена в связи с отсутствием адресата. Об указанном обстоятельстве орган почтовой связи информировал суд кассационной инстанции.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Трейд" является держателем простого складского свидетельства серии НР N 00572 от 24.12.1998, согласно которому ОАО "Разрез Назаровский" обязалось безусловно передать непосредственно предъявителю свидетельства 3 000 тонн угля рядового 2 БР согласно технологического цикла отгрузки, но не ранее 25 июня 1999 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату 3 000 тонн угля послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в применении к отношениям сторон срока исковой давности, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранение договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения не был точно обусловлен, хранитель вправе потребовать от поклажедателя взять обратно вещь по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи.

Из смысла данной нормы следует, что если срок хранения договором не предусмотрен, хранитель фактически сам должен определить разумный срок для хранения вещи, а по истечении этого срока обратиться к поклажедателю с требованием взять вещь.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения хранителя к поклажедателю с требованием взять вещь обратно по истечении разумного срока, следовательно, срок хранения вещи не истек и хранитель обязан хранить вещь до ее востребования поклажедателем.

Из смысла статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок исполнения и не содержит условий, позволяющих его определить, обязательство должно быть исполнено в разумный срок. Если этот срок истек, а обязательство не исполнено, то начинает течь исковая давность.

В данном случае разумный срок исполнения обязательства не истек, поскольку хранитель не обращался к поклажедателю с требованием взять вещь обратно по истечению разумного срока хранения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства, возникшие из договора хранения 3 000 тонн угля.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности выполнить обязательства по договору хранения.

В статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о законности, обоснованности и мотивированности принимаемых арбитражным судом судебных актов.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом.

Исходя из требований статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации простое складское свидетельство является подтверждением принятия хранителем товара на хранение.

Согласно статье 912 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение, в том числе, простое складское свидетельство.

Из смысла статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что простое складское свидетельство на предъявителя является ценной бумагой и к нему подлежат применению и правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ценных бумагах.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 145 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать, в том числе, предъявителю ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя).

Из смысла вышеперечисленных правовых норм следует, что для исполнения обязательств, указанных в ценной бумаге ее держатель должен предъявить эту ценную бумагу указанному в ней исполнителю.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику простого складского свидетельства.

Данному факту оценка Арбитражным судом Красноярского края не дана.

Простое складское свидетельство на предъявителя, являясь ценной бумагой, обязательно должно содержать реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 917 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К ним, в том числе, отнесены: размер вознаграждения за хранение либо тарифы, на основании которых он исчисляется, и порядок оплаты хранения.

В спорном же свидетельстве указано: вознаграждение за хранение - нет.

Согласно пункту 3 статьи 917 Гражданского кодекса Российской Федерации документ, не соответствующий требованиям настоящей статьи, не является простым складским свидетельством.

Правовая оценка данному факту судебными инстанциями также не давалась.

Вывод Арбитражного суда Красноярского края о наличии у ответчика обязанности выполнить обязательства по договору хранения является необоснованным, поскольку не были исследованы и не получили соответствующих правовых оценок указанные в настоящем постановлении условия, на которых между сторонами сложились правоотношения.

Таким образом, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обоснованности и на основании пункта 3 части первой статьи 287 указанного кодекса подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо, оценив представленные сторонами доказательства, определить имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом изложенного в настоящем постановлении установить нормы права, подлежащие применению, разрешить спор по существу, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 10 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 12 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1027/03-С2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.