Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2004 г. N А33-9638/03-С2-Ф02-1307/04-С2 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков, возникших при расторжении договора подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 апреля 2004 г. N А33-9638/03-С2-Ф02-1307/04-С2
(извлечение)

Администрация Сухобузимского района Красноярского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкономстрой" (далее - ООО "Сибэкономстрой") о взыскании 1 629 868 рублей 14 копеек, из которых 1 272 199 рублей неосвоенные денежные средства по договору от 01.08.2001; 335 024 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; 22 645 рублей 14 копеек пени за просрочку платежа.

До принятия решения по настоящему делу, истец заявил ходатайство об отказе от части исковых требований и просил взыскать 1 272 199 рублей неосвоенных денежных средств.

Решением от 29 декабря 2003 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 марта 2004 года решение от 29 декабря 2003 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сибэкономстрой" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит отменить решение от 29 декабря 2003 года и постановление от 11 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9638/03-С2.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом при разрешении дела были нарушены нормы процессуального права, а именно: ответчик был лишен возможности представить необходимые доказательства в материалы дела в связи с неизвещением его о рассмотрении дела в суде первой инстанции и неудовлетворением ходатайства об отложении судебного разбирательства в апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель заявителя жалобы подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: подлинного договора от 01.08.2001 и соглашения от 28.10.2003. Ходатайство судом отклонено в связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные документы, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеются надлежаще заверенные представителем ответчика копии договора от 01.08.2001 и соглашение к нему (л.д. 121-124,126).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых по настоящему делу Арбитражным судом Красноярского края судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 29 декабря 2003 года и постановление от 11 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9638/03-С2 следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела между Администрацией и ООО "Сибэкономстрой" был заключен договор строительного подряда от 01.08.2001 года и дополнительное соглашение от 10.09.2001.

Отказ в погашении задолженности по неосвоенным денежным средствам явился основанием к предъявлению иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что представленные в материалы дела истцом доказательства свидетельствуют о неисполнении ответчиком условий договора, в связи с чем, истцом был расторгнут данный договор, а также о неосвоении полученной предоплаты по вышеуказанному договору в размере 1 272 199 рублей.

Данный вывод арбитражного суда Красноярского края является, по мнению суда кассационной инстанции, правильным.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Во исполнении указанного договора, заказчик перечислил подрядчику 1 690 000 рублей платежным поручением N 461 от 24.09.2001, N 499 от 02.10.2001, N 623 от 20.12.2001.

Согласно актам выполненных работ за август, ноябрь, декабрь 2001 года их стоимость составила 417 801 рубль.

Не выполненные подрядчиком работы составили 1 272 199 рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, подрядчиком не представлено доказательств выполнения условий договора строительного подряда и освоения денежных средств на сумму 1 272 199 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы.

Таким образом, арбитражным судом Красноярского края сделан верный вывод о том, что денежные средства в размере 1 272 199 рублей являются для истца убытками.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом при рассмотрении дела в первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: статей 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом если :

- адресат отказался от получения копии судебного акта и отказ этот зафиксирован,

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

Как видно из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, в деле имеется доказательства направления копии судебного акта в адрес ответчика, которое вернулось с отметкой об отсутствии адресата.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика искового заявления не состоятелен в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление о чем свидетельствует квитанция N 415 (лист дела N 6).

Таким образом, нарушения статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика о переносе судебного заседания не может быть принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Красноярского края не признала причины неявки представителя ответчика уважительными, в связи с чем отказала в переносе судебного заседания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов Арбитражным судом Красноярского края допущено не было, в связи с чем, решение от 29 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9638/03-С2 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7707 рублей 70 копеек на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 29 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9638/03-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэкономстрой", 660032, город Красноярск, улица Дубенского, 4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7707 рублей 70 копеек.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2003 года по делу N А33-9638/03-С2, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2004 года, отменить.