Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2004 г. N А33-7478/03-С2-Ф02-1312/04-С2 Неподписание постановления одним из судей, принимавшим участие в рассмотрении дела, является основанием к отмене судебного акта в любом случае (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 апреля 2004 г. N А33-7478/03-С2-Ф02-1312/04-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2005 г. N А33-7478/03-с2-Ф02-2908/05-С2, от 7 сентября 2004 г. N А33-7478/03-С2-Ф02-3318,3569/04-С2, от 26 августа 2004 г. N А33-7478/03-С2-Ф02-3318/04-С2

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономному округу (ИМНС N10) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Россы" (г. Минусинск) (ЗАО "Россы" (г. Минусинск)) о признании недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи недвижимости (договора от 3 августа 2000 года), совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2003 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен второй участник сделки - закрытое акционерное общество "Россы" (г. Нижний Новгород) (ЗАО "Россы" (г. Нижний Новгород)).

Определением суда первой инстанции от 16 июля 2003 года в удовлетворении заявления ИМНС N10 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2003 года определение 16 июля 2003 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на постановление от 16 июля 2003 года ИМНС N10 просит проверить законность обжалуемого судебного акта в связи с неправильным применением Арбитражным судом Красноярского края норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был принять меры по обеспечению иска, поскольку спорное имущество может быть отчуждено третьим лицам.

Ответчики отзыв на кассационную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N2104, 6426, 7433), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, в котором отражаются, среди прочих, сведения о составе суда, рассматривающего дело.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 16 сентября 2003 года (том 1, л. д. 150) апелляционная жалоба рассматривалась судьями Гуровой Т.С., Бычковой Л.И., Юрченковой Р.М., рассмотрение апелляционной жалобы закончилось принятием постановления.

Частью 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Постановление, подписанное составом суда, принимавшим участие в рассмотрении апелляционной жалобы, в деле отсутствует.

Имеющееся в деле постановление апелляционной инстанции от 16 сентября 2003 года подписано судьями Гуровой Т.С., Бычковой Л.И. и не принимавшей участие в рассмотрении апелляционной жалобы судьей Ермаковой И.И.

Указанное процессуальное нарушение в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции в любом случае.

В то же время, данное нарушение норм процессуального права не может быть устранено судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2003 года по делу N А33-7478/03-С2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.