Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2004 г. N А33-7263/03-С2-Ф02-1301/04-С2 Арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, поскольку материалами дела подтверждено подписание акта приема-передачи оборудования в эксплуатацию заместителем директора общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 апреля 2004 г. N А33-7263/03-С2-Ф02-1301/04-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2004 г. N А69-816/03-4-Ф02-1385/04-С2, N А69-817/03-4-Ф02-1387/04-С2

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Косилов Олег Александрович (далее - ИП Косилов О.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свой стиль" (далее - ООО "Свой стиль") о взыскании 37 930 рублей, в том числе 35 867 рублей задолженности по договорам N 10 от 15.03.2000, N 10 от 20.03.2000, N 10 от 20.04.2000, дополнительному соглашению от 28.01.2003, процентов за пользования чужими денежными средствами на день вынесения решения и оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

До принятия решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договорам подряда в сумме 23 331 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 530 рублей за период с 07.03.2003 по 06.11.2003 за 244 дня просрочки с суммы без учета НДС, исходя из ставки ЦБ Российской Федерации 16 процентов годовых.

Решением от 21 ноября 2003 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ИП Косилова О.А. взыскано 20 939 рублей 62 копейки, в том числе 18 891 рубль задолженности и 2 048 рублей 62 копейки процентов. В остальной части исковых требований - отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 февраля 2004 года решение от 21 ноября 2003 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Свой стиль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7263/03-С2.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом при разрешении дела были нарушены нормы материального права, а именно, не применено Постановление Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых по настоящему делу Арбитражным судом Красноярского края судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 21 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7263/03-С2 следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Свой стиль" и ИП Косиловым О.А.были заключены договоры подряда N 10 от 15.03.2000, N 10 от 20.03.2000, N 10 от 20.04.2000.

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ явился основанием к предъявлению иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждено подписание акта приема-передачи оборудования в эксплуатацию по договорам подряда N 10 от 15.03.2000 и 20.03.2000 заместителем директора ООО "Свой стиль" по техническим вопросам.

Требование об оплате по акту приема-передачи оборудования в эксплуатацию от 14.08.2003 не удовлетворено арбитражным судом в связи с отсутствием подтверждения вручения его ответчику.

Данный вывод арбитражного суда Красноярского края, по мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, является правильным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, между ООО "Свой стиль" и ИП Косиловым О.А. заключены договоры строительного подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, акты приема передачи выполненных работ были подписаны обеими сторонами.

Довод заявителя жалобы о том, что вышеназванные акты не соответствуют требованиям, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100, несостоятелен в связи со следующим.

Согласно договорам N 10 от 15.03.2000 и N 10 от 20.03.2000 сторонами не оговорены условия оформления актов приема-передачи в соответствии с вышеназванным Постановлением, в связи с чем, сторонами были оформлены акты приема-передачи выполненных работ в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата работ не производится в связи с тем, что работы подрядчиком были выполнены ненадлежащим образом, не состоятелен.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа подрядчиком выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом Красноярского края, заказчиком не было предъявлено претензий к подрядчику в отношении ненадлежащего выполнения подрядных работ, в том числе каких-либо отступлений от условий договора и иных нарушений.

Таким образом, Арбитражным судом Красноярского края сделан верный вывод об удовлетворении требований истца по взысканию задолженности за выполненные работы по договорам строительного подряда в сумме 18 891 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 048 рублей 62 копейки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов Арбитражным судом Красноярского края допущено не было, в связи с чем, решение от 21 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2004 года Арбитражного суда суда Красноярского края по делу N А33-7263/03-С2 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 21 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7263/03-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.