Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2004 г. N А19-21377/03-31-Ф02-1353/04-С2 В удовлетворении искового требования о ликвидации юридического лица отказано, так как истец не доказал факта осуществления ответчиком деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 апреля 2004 г. N А19-21377/03-31-Ф02-1353/04-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2004 г. N А19-21224/03-31-Ф02-1358/04-С2, N А19-21375/03-31-Ф02-1356/04-С2, N А19-21374/03-31-Ф02-1357/04-С2, N А19-21226/03-31-Ф02-1355/04-С2, N А19-21225/03-31-Ф02-1354/04-С2

Инспекция Министерства России по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - ИМНС по Октябрьскому округу города Иркутска) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о ликвидации юридического лица Частного предприятия "Тамара" (далее - ЧП "Тамара") в связи с нарушением сроков предоставления налоговой отчетности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 января 2004 года в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИМНС по Октябрьскому округу города Иркутска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 6 января 2004 года и удовлетворить иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил статьи 51, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Отзывов не представили.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители заявителя жалобы подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятого по настоящему делу Арбитражным судом Иркутской области судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 6 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен о ликвидации юридического лица в связи с нарушением статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факта осуществления ответчиком деятельности и нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, основания, приведенные истцом для ликвидации юридического лица являются формальными.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом Иркутской области решением, ИМНС по Октябрьскому округу города Иркутска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, указав следующие основания для отмены судебного акта.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, представить в регистрирующий орган сведения о наименовании, организационно-правовой форме, адресе, способе образования юридического лица, об учредителях предприятия, а также сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N129-ФЗ должен был принять решение о ликвидации юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка и имеется в виду абзац 2 пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 г. N129-ФЗ

Данный довод заявителя кассационной жалобы не может быть принят кассационной инстанцией в связи со следующим.

Как показал анализ материалов дела, иск был заявлен о ликвидации ЧП "Тамара" на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с не представлением бухгалтерской отчетности в течение трех отчетных периодов.

Арбитражный суд Иркутской области со ссылкой на пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства осуществления ответчиком деятельности и доказательств того, что данные нарушения являются столь существенными и грубыми, что позволило бы суду применить в отношении ответчика такую меру юридической ответственности, как принудительная ликвидация.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, данные выводы Арбитражного суда Иркутской области основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации N14-П от 18.06.2003 "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Б.Борисова, закрытого акционерного общества "Медиа-Мост" и закрытого акционерного общества "Московская независимая вещательная корпорация", нормы, содержащиеся в пункте 2 статьи 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предполагают, что неоднократные или грубые нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неприменении судом положений статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, между тем, основанием заявленного требования является нарушение норм налогового законодательства, выразившееся в непредставлении бухгалтерской отчетности в течение 3- отчетных периодов.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность ликвидации только действующих юридических лиц, а арбитражным судом установлено, что ответчик фактически не осуществляет коммерческую деятельность. Порядок ликвидации отсутствующего должника установлен главой XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, вывод суда о невозможности ликвидации ответчика на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Иркутской области допущено не было, в связи с чем, решение от 6 января 2004 года по делу N А19-21377/03-31 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От уплаты государственной пошлины, заявитель кассационной жалобы освобожден на основании статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 января 2004 года по делу N А19-21377/03-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.