Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2004 г. N А69-816/03-4-Ф02-1385/04-С2 Судом правомерно отказано в иске о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку истцом не доказан факт выполнения и передачи работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 апреля 2004 г. N А69-816/03-4-Ф02-1385/04-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2004 г. N А33-7263/03-С2-Ф02-1301/04-С2, от 29 апреля 2004 г. N А69-817/03-4-Ф02-1387/04-С2

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Соян" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Территориальному производственному объединению Жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва (далее - ТПО ЖКХ) о взыскании 1 640 292 рублей, составляющих задолженность по оплате работ.

Решением от 14 сентября 2003 года в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, заявитель считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так, ООО "Соян" полагает, что вывод суда о незаключенности договора подряда не соответствует положениям статей 425, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, а также не применена норма пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.01 сторонами был заключен договор строительного подряда на капитальный ремонт бани в с. Самагалдай Тес-Хемского кожууна. Истец полагая, что у сторон не возникло разногласий по всем существенным условиям договора, приступил к исполнению работ. Выполнив ремонт бани, истец передал результат работ по акту приемки от 20.05.02. Ответчик отказался от оплаты строительно-монтажных работ, мотивируя тем, что ввиду некачественности исполнения работ, использовать их результат не представляется возможным.

Истец, в обоснование своих требований, основанных на договоре от 12.09.2001, представил копии актов о приемке выполненных работ NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 за июнь 2001 года, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что договор подряда от 12.09.01 нельзя признать заключенным.

Из условий договора следует, что перечень работ, которые должны быть выполнены подрядчиком, а также срок их исполнения должны быть установлены протоколом заседаний тендерной комиссии. Финансирование работ должно осуществляться на основании Постановления Правительства Республики Тыва. Протокол тендерной комиссии и проектно-сметная документация на выполненные работы истцом не представлены.

Договором не предусмотрен порядок оформления акта приема-передачи работ. Из акта от 20.05.2002 о приемке в эксплуатацию объекта следует, что в строительстве принимали участие два генеральных подрядчика, утвержденная проектно-сметная документация не предъявлялась, отсутствуют сведения о сроках выполнения работ и технологических данных объекта, нет оценки качества выполненных работ и решения комиссии о принятии объекта.

Подлинных документов, подтверждающих факт принятия работ ответчиком, суду не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия разногласий по предмету договора; относимости работ, выполненных в июне 2001 года, к договору от 12.09.2001; возможности установления стоимости выполненных работ на основании копий актов приемки и ответа Гражданпроекта, нельзя признать состоятельными, поскольку договором не предусматривалась возможность применения его условий к отношениям, возникшим до его заключения; а объем фактически выполненных и надлежаще переданных работ оспаривается ответчиком, независимо от того, имеется ли указание на данные виды работ в какой-либо технической документации.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение от 14 сентября 2003 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-816/03-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.