Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2004 г. N А69-817/03-4-Ф02-1387/04-С2 Требование о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворены частично, поскольку истцом не доказан факт выполнения и передачи работ в оспариваемом объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 апреля 2004 г. N А69-817/03-4-Ф02-1387/04-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2004 г. N А33-7263/03-С2-Ф02-1301/04-С2, от 29 апреля 2004 г. N А69-816/03-4-Ф02-1385/04-С2

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Соян" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Тес-Хемской центральной кужуунной больнице о взыскании 842 165 рублей, составляющих задолженность по оплате работ.

Решением от 14 сентября 2003 года иск удовлетворен частично в сумме 249 210 рублей. В пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, ООО "Соян" ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального права.

Так, заявитель полагает, что выводы суда о незаключенности договора, подписании актов приемки работ неуполномоченным лицом, наличии оснований только для частичного удовлетворения иска, не соответствуют статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор от 20.02.2002 на выполнение подрядных работ по продолжению строительства туберкулезного отделения Тес-Хемской центральной кужуунной больницы. Сумма договора составляет 842 165 рублей. Истец, полагая, что у сторон не возникло разногласий по всем существенным условиям договора, приступил к исполнению работ. Принятие работ оформлено актом от 23.12.2002.

Ответчик отказался от оплаты работ, мотивируя тем, что ввиду некачественности исполнения работ, использовать их результат не представляется возможным.

Из условий договора следует, что перечень работ, которые должны быть выполнены подрядчиком, а также срок их исполнения должны быть установлены протоколом заседаний тендерной комиссии. Финансирование работ должно осуществляться на основании Постановления Правительства Республики Тыва. Протокол тендерной комиссии и проектно-сметная документация на выполненные работы истцом не представлены.

Договором не предусмотрен порядок оформления акта приема-передачи работ.

Из акта от 23.12.2002 следует, что приемка объекта в эксплуатацию осуществлена без создания приемочной комиссии; утвержденная проектно-сметная документация не предъявлялась, в акте указана проектная стоимость объекта, но не указана стоимость принимаемых в эксплуатацию основных фондов и товарной строительной продукции. В акте имеется также ссылка на приложение в виде акта выполненных работ, однако не указана дата составления акта. Акт N3 от сентября 2001 года, подписанный ответчиком, не содержит сведений о перечне работ и договоре, к которому он относится.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно исходил из того, что часть работ, указанных истцом, ответчиком принята, и их стоимость не оспаривается, результат работ используется.

Выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия разногласий по предмету договора; соблюдения сроков исполнения работ; подписания акта приемки уполномоченным лицом, нельзя признать состоятельными, поскольку: ответчиком оспаривается объем фактически выполненных и надлежаще переданных работ, независимо от того, имеется ли указание на данные виды работ в какой-либо технической документации. Документального подтверждения выполнения и передачи работ на спорную сумму истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 14 сентября 2003 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-817/03-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.