Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2004 г. N А19-7647/03-31-Ф02-1410/04-С2 При расторжении договора или прекращение его действия сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 мая 2004 г. N А19-7647/03-31-Ф02-1410/04-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2005 г. N А19-7647/03-31-Ф02-1410/04-С2 в удовлетворении заявления о пересмотре настоящего Постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2005 г. N А19-7647/03-31-10-12-Ф02-4967/05-С2, от 23 декабря 2004 г. N А19-7647/03-31-10-Ф02-5422/04-С2, от 11 июня 2004 г. N А19-7647/03-31-Ф02-Ф02-1982/04-С2, от 2 июля 2003 г. N А19-7647/03-31-Ф02-1961,1963/03-С2, от 24 ноября 2009 г. N А19-7647/03, Определение от 11 июня 2003 г. N А19-7647/03-31-Ф02-1961,1963/03-С2

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Мелкооптовый магазин "Милосердие" обратилось к индивидуальному предпринимателю Самойлову Виктору Анатольевичу иском о взыскании 6 335 000 рублей неосновательного обогащения

Предприниматель Самойлов В.А. обратился к МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" со встречным иском о взыскании 1 789 200 рублей, денежной компенсации, подлежащей выплате по договору от 03.01.2001.

Решением от 9 января 2004 года первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 марта 2004 года решение от 9 января 2004 года изменено, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Самойлов В.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемым постановлением апелляционной инстанции.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон и ответчик поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29 апреля 2004 года до 12-40 5 мая 2004 года.

Как усматривается из материалов дела и как было установлено судом первой инстанции, 01.04.99 между истцом (предприятием) и ответчиком (исполнителем) был подписан договор, по условиям которого обязанностями исполнителя являлись: изучение рынка продовольственных товаров в Иркутской области, Республике Бурятия, Красноярском крае, Омской области, на Алтае; ежемесячный анализ продукции заводов - изготовителей, расширение рынка сбыта продуктов по региону, подготовка базы данных реальных потребителей и предприятий конкурентов, подготовка документов на участие в тендерных конкурсах, работа по погашению дебиторской задолженности потребителей, поиск и разработка долгосрочных договоров с потребителями продуктов питания, участие и проведение переговоров с представителями городской и областной администраций, контроль за расчетами предприятия с его потребителями, подготовка документов и выполнение работ, связанных с зачетами между отделами администрации АМО, а также проведение зачетов с производителями продуктов питания и иными организациями; сопутствующая работе: переписка с внешними структурами по дилерской работе, рассылка факсов, прайс-листов; формирование пакет-заказов на 2000 - 2001 год.

Предприятие обязалось "оплачивать все вышеуказанные услуги исполнителя в размере 8% от отработанной исполнителем суммы".

Срок действия договора от 01.04.99 был установлен до 31.12.2000.

03.01.2001 между МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" (предприятием) и предпринимателем Самойловым В.А. (исполнителем) был подписан договор, по условиям которого обязанностями исполнителя являлись: ежемесячный анализ продукции заводов - изготовителей, расширение рынка сбыта по региону, подготовка базы данных реальных потребителей и предприятий конкурентов, работа по погашению дебиторской задолженности потребителей, поиск и разработка долгосрочных договоров с потребителями продуктов питания, участие и проведение переговоров с представителями городской и областной администрации, контроль за расчетами предприятия с его потребителями, формирование пакет-заказов на 2001 - 2002 - 2003 гг.

Предприятие обязалось "оплачивать все вышеуказанные услуги исполнителя оплачивать все вышеуказанные услуги исполнителя в размере 5-10% от суммы, полученной в результате деятельности исполнителя".

Срок действия договора от 03.01.2001 был установлен до 31.03.2003.

С апреля 2000 по июль 2002 года МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" перечислило предпринимателю Самойлову В.А. 6 335 000 рублей.

МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что названная сумма была получена предпринимателем Самойловым В.А. без установленных законом или договорами оснований, поскольку предприниматель Самойлов В.А. какие-либо услуги МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" не оказывал.

Предприниматель Самойлов В.А. подтвердил факт получения данных денежных средств и заявил, что указанная сумма была перечислена ему за услуги, оказанные им по договорам от 01.04.1999 и от 03.01.2001.

Суд первой инстанции согласился с доводами МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" и удовлетворил первоначальный иск.

Суд апелляционной инстанции счел, что услуги исполнителем по указанным договорам оказывались, поэтому нет оснований для удовлетворения первоначального иска.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Договоры от 01.04.99 и от 03.01.2001 являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор от 01.04.99 прекратил свое действие в связи с истечением его срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" письмом от 01.07.2002 с 01.08.2002 отказалось от исполнения договора от 03.01.2001.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, договор от 03.01.2001 является расторгнутым.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и по условиям договоров от 01.04.99 и от 03.01.2001 исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договорах действий (деятельности).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Самойлов В.А. не доказал, что он оказывал МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" какие-либо услуги, предусмотренные договорами от 01.04.99 и от 03.01.2001, совершал для него какие-либо действия, осуществлял какую-либо деятельность.

Представленные предпринимателем Самойловым В.А. акты не подтверждают фактическое оказания исполнителем предусмотренных договорами услуг, в актах не указано какие конкретно действия совершал исполнитель, какую конкретно деятельность он осуществлял. В заседании суда кассационной инстанции предприниматель Самойлов В.А. пояснил, что иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, у него отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора или прекращения его действия сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у предпринимателя Самойлова В.А. не было установленных законом или сделкой оснований для получения от МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" 6 335 000 рублей, следовательно, предприниматель Самойлов В.А. неосновательно обогатился за счет МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда первой инстанции не было оснований изменять правильное по существу решение первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении встречного иска принятые по делу судебные акты сторонами не обжаловались.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7647/03-31 подлежит отмене, решение от 9 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7647/03-31 должно быть оставлено в силе.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя Самойлова В.А., однако, учитывая его имущественное положение, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным уменьшить государственную пошлину до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7647/03-31 отменить, решение от 9 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7647/03-31 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.