Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2004 г. N А33-16537/03-С6-Ф02-1729/04-С1 Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.5 КоАП РФ и составлен с нарушением срока, нарушена и статья 28.2 КоАП РФ по процедуре привлечения к ответственности. Суд пришел к правильному выводу о том, что не доказано само событие административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 мая 2004 г. N А33-16537/03-С6-Ф02-1729/04-С1
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Русалева Анна Антоновна обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска (налоговая инспекция) об оспаривании постановления от 31.07.2003 N117 по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Кодекс), и прекращении производства по делу.

Решением суда от 26 ноября 2003 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление налоговой инспекции от 31.07.2003 N117 о привлечении индивидуального предпринимателя Русалевой А.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (3000 рублей).

Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 января 2004 года решение суда от 26 ноября 2003 года по делу N А33-16537/03-С6 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Налоговый орган не согласен с выводами суда о том, что факт совершения административного правонарушения устанавливается только протоколом об административном правонарушении, тогда как согласно статье 26.2 Кодекса, доказательствами по делу об административном правонарушении является любые фактические данные.

Налоговым органом не были допущены нарушения статьи 28.5 Кодекса по составлению протокола. Инспекции требовалось проверить паспортные данные предпринимателя.

Довод суда о том, что инспекция не соблюла нормы статьи 25.1 Кодекса по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не обоснован.

Предприниматель отказался от подписи в протоколе, о чем имеется отметка должностного лица налоговой инспекции. Копия постановления была направлена предпринимателю по почте 01.08.2003.

В своих возражениях предприниматель Русалева А.А. считает решение суда законным.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления NN77494, 77495 от 26.04.2004).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Русалева А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Центрального района г. Красноярска 03.08.95 (свидетельство 01 N0201). Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, по розничной продаже непродовольственных товаров.

24.04.2003 налоговым органом проведена проверка вышеуказанной деятельности заявителя, по вопросам соблюдения требований Федерального закона "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2003 N241, зафиксировавший факт розничной продажи товара на сумму 410 рублей без применения контрольно - кассовой техники, что административным органом было расценено как нарушение статьи 2 указанного Федерального закона.

Постановление от 31.07.2003 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (3000 руб.).

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы, индивидуальный предприниматель Русалева А.А обратилась в суд с заявлением.

Суд, проверяя законность привлечения предпринимателя к административной ответственности, правильно исходил из требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган принявший оспариваемое решение.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольна - кассовая техника, включая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг.

Статья 14.5 Кодекса устанавливает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лицо (индивидуальные предприниматели) несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 23.5 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно - кассовых машин) рассматривают налоговые органы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательствами подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пунктам 2, 4, 6 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, указываются дата и место составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившем, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, на терпящих отлагательства, иными уполномоченным представителем юридического лица.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственно обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно пункту 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как правильно указала апелляционная инстанция доказательства, устанавливающие фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, является протокол административном правонарушении в данном деле протокол от 25.07.2003 N241, составленный в отношении заявителя налоговым органом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При этом предусматривается дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, протокол об административном правонарушении N24 составлен на следующий после проверки день - 25.07.2003. Из объяснений представителя налогового органа следует, что основанием отсрочки составления протокола об административном правонарушении явилась необходимость проверки паспортных данных и законности осуществления предпринимательской деятельности. Суд не признал заслуживающим внимания объяснение налогового органа о обоснованности перенесения срока составления срока составления протокола на следующий день после выявления правонарушения, поскольку проверка проводилась в присутствии предпринимателя Русалевой А.А., и все данные о налогоплательщике, необходимые налоговому органу, могли быть получены в момент проверки. Кроме того, в акте проверки N21149 и протоколе обследования от 24.07.2003 указаны данные предпринимателя как налогоплательщика. Вывод суда о том, что налоговым органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.5 Кодекса является правильным. Обоснованно суд пришел к выводу и о нарушениях процедуры привлечения к ответственности.

Статьей 28.2 Кодекса установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Представленный протокол об административном правонарушении от 25.07.2003 данным положениям не соответствует: в нем не указаны место и время совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения (вид приобретенного без применения контрольно - кассовой машины товара, фактические обстоятельства его продажи), то есть, не конкретизирована объективная сторона. Данные обстоятельства препятствуют установлению характера совершенного действия, и суд пришел к законному выводу о том, что не доказано само событие административного правонарушения.

Довод ответчика о том, что помимо протокола, доказательствами по делу являются также объяснения Русалевой А.А. и акт проверки N21149 судом отклоняется как неосновательный, поскольку закон предусматривает, что факт совершения административного правонарушения устанавливается именно протоколом об административном правонарушении (пункт 1 статьи 28.2 Кодекса). В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе, не отвечает критерию допустимости доказательств.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 25.07.2003 N241 составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства, и суд правомерно признал незаконными привлечение предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, судом признано нарушение налоговым органом установленного порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения административного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Налоговый орган не представил суду доказательства надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Русалевой А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от 25.07.2003 указана дата, но не уточнено время рассмотрения дела, что арбитражным судом расценивается как непредставление лицу, привлекаемому к административной ответственности, реальной возможности участвовать в рассмотрении дела.

Представленная ответчиком копия определения административного органа от 25.07.2003 о назначении времени и места рассмотрения дела с записью - "25.07.2003 от подписи отказалась, определение вручено" - не подтверждает надлежащее извещение заявителя о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку подпись подтверждающая вышеназванную запись, не расшифрована, должностное положение лица, ее выполнившего, не указано.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда о том, что налоговым органом нарушена норма статьи 25.1 Кодекса, поскольку отсутствуют доказательства представления реальной возможности лицу привлекаемому к административной ответственности, явиться на рассмотрение административного дела, чем нарушены его процессуальные права, оснований для иного вывода у кассационной инстанции нет.

Несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям закона свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, а в соответствии со статьей 1.6 Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения индивидуального предпринимателя Русалевой А.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса является законным и у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение от 26 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 21 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А-33-16537/03-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.