Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2003 г. N А33-15994/02-С1-Ф02-3576/03-С2 Поскольку других средств ответчику по договору займа не передавалось, суд правомерно взыскал сумму займа, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 октября 2003 г. N А33-15994/02-С1-Ф02-3576/03-С2
(извлечение)

Администрация города Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме (ООО ПКФ) "Краспласт" о взыскании 1 608 400 рублей, из которых: 1 000 000 рублей основной долг по договору займа N 28 от 07.12.2000, 402 400 рублей - плата за пользование заемными средствами и 206 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество (ОАО) "Крастяжмашэнерго" и Государственный комитет по охране окружающей среды Красноярского края.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами до 209 000 рублей.

Решением от 4 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО ПКФ "Краспласт" в пользу Администрации города Красноярска 766 529 рублей 53 копейки долга, 280 047 рублей 70 копеек процентов за пользование займом, 144 213 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 190 790 рублей 77 копеек, в доход федерального бюджета 14 526 рублей 11 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 июля 2003 года указанное решение оставлено без изменения.

Администрация города Красноярска не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обжаловала их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 4 марта 2003 года и постановление от 10 июля 2003 года, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда в части отказа во взыскании 233 470 рублей 47 копеек основного долга отражают неполную оценку обстоятельств дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в частности, статей 382, 410, 450, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что Арбитражный суд Красноярского края при принятии судебных актов исходил из неправильного представления о содержании и юридической природе сделок, совершенных между Администрацией города Красноярска и ООО ПКФ "Краспласт", и, делая вывод о частичной безденежности займа, не установил действительной воли сторон рассматриваемых договоров, не принял во внимание того, что договоры N 28 и N 33 являются взаимосвязанными сделками, и не учел положений статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы суду не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Красноярского края установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Постановлением Администрации города Красноярска от 07.12.2000 N 662 с целью реализации мер по обезвреживанию и утилизации отходов в городе Красноярске утвержден перечень мероприятий, финансируемых из экологического фонда города, в том числе, предусмотрено выделение 1 000 000 рублей ООО ПКФ "Краспласт" на организацию производства по переработке полимерных отходов.

Между Администрацией города Красноярска и ООО ПКФ "Краспласт" заключен договор N 28 от 07.12.2000, по условиям которого Администрация города обязуется осуществить финансирование завершающего этапа строительства и ввода в эксплуатацию производства по переработке полимерных отходов производства и потребления в размере одного миллиона рублей из средств внебюджетного экологического фонда города Красноярска.

Согласно пункту 1.2 договора N 28 ООО ПКФ "Краспласт" обязуется использовать предоставленные Администрацией денежные средства исключительно для завершения и ввода в эксплуатацию в первом квартале 2001 года производства по переработке полимерных отходов производства и потребления, согласно техническому заданию от 25.04.2000 (приложение к договору) и возвратить полученные по настоящему договору денежные средства в срок до 30 ноября 2001 года.

Распоряжением Главы Администрации города Красноярска N 696-р от 08.12.2000 решено выделить из экологического фонда города 1 000 000 рублей ООО ПКФ "Краспласт" для обеспечения строительства и ввода в эксплуатацию производства по утилизации полимерных отходов производства и потребления.

Платежным поручением N 1480 от 09.12.2000 Администрация города Красноярска перечислила ООО ПКФ "Краспласт" 766 529 рублей 53 копейки, с указанием, что данные средства перечисляются для обеспечения строительства производства по переработке полимерных отходов согласно распоряжению Главы Администрации города Красноярска N 696-р от 08.12.2000.

27.12.2000 между Управлением по экологическим ресурсам Администрации города Красноярска, ООО ПКФ "Краспласт" и ОАО "Крастяжмашэнерго" заключен договор N 33, по условиям которого:

- ОАО "Крастяжмашэнерго" погашает задолженность ООО ПКФ "Краспласт" перед ОАО "Крастяжмашэнерго" за тепловую и электрическую энергию, связь за 1999 и 2000 годы на общую сумму 233 470 рублей 47 копеек;

- Администрация города Красноярска погашает задолженность ОАО "Крастяжмашэнерго" по внесению платежей в экологический фонд города Красноярска за загрязнение окружающей среды за 1999 год в сумме 233 470 рублей 47 копеек и включает указанную сумму в счет финансирования мероприятий ООО ПКФ "Краспласт" по созданию производства по переработке полимерных отходов в соответствии с Распоряжением Главы Администрации города от 08.12.2000 N 696-р (по договору между Администрацией г. Красноярска и ООО ПКФ "Краспласт" N 28 от 07.12.2000).

Невозвращение суммы займа в срок, установленный договором, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению.

При разрешении спора Арбитражным судом Красноярского края дана правильная оценка сложившимся между сторонами спорным отношениям, как отношениям, вытекающим из договора займа.

Давая оценку договору займа N 28 от 17.12.2000, заключенному Администрацией города Красноярска с ООО ПКФ "Краспласт", арбитражный суд проверил соответствие данного договора требованиям норм гражданского законодательства, регулирующим заемные отношения и пришел к правомерному выводу о том, что по договору займа могут быть переданы только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и поскольку Администрация города Красноярска обратилась с требованием о взыскании долга по договору займа, взыскал с должника часть суммы займа, перечисленную по платежному поручению в рамках договора займа.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда Арбитражного суда Красноярского края, считая, что они основаны на полном всестороннем исследовании материалов дела и правильной правовой квалификации спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).

Из материалов дела следует, что в рамках договора займа Администрацией города Красноярска было передано ООО ПКФ "Краспласт" 766 529 рублей 53 копейки по платежному поручению N 1480 от 09.12.2000.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к правомерному выводу, что других денежных средств в рамках договора займа N 28 истцом ответчику не предавалось, и на основании этого взыскал сумму долга в размере 766 529 рублей 53 копейки, начисленные на эту сумму проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, заключив договор займа, стороны впоследствии пришли к соглашению об изменении условий договора займа, включив в счет заемных средств ранее возникшее денежной обязательство ООО ПКФ "Краспласт", подлежит отклонению.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 33 от 27.12.2000 не будет являться соглашением об изменении условий договора займа, поскольку изменения к договору заключаются между сторонами договора в той же форме, что и сам договор. Из договора N 33 от 27.12.2000 не следует, что он изменяет какие-либо условия договора займа, а также, кроме сторон договора займа он подписан ОАО "Крастяжмашэнерго", которое стороной по договору займа не является.

Следовательно, договор N 33 от 27.12.2000 будет являться самостоятельным гражданско-правовым договором. С требованиями о взыскании задолженности по данному договору, вследствие нарушения его условий, Администрация города Красноярска в суд не обращалась.

Довод заявителя о применении к спорным отношениям статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества и иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и заключается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Из смысла данной правовой нормы следует, что заемным обязательством может быть заменено обязательство, по которому существует долг и кредитор имеет право требования этого долга к должнику.

Новацией является соглашение о замене одного обязательства (первоначального) другим между теми же лицами.

Из условий договора N 33 от 27.12.2000 следует, что первоначальные обязательства, положенные в основу этого договора существовали между ООО ПКФ "Краспласт" и ОАО "Крастяжмашэнерго"; Администрацией города Красноярска и ОАО "Крастяжмашэнерго".

Заемное обязательство, возникшее между должником и кредитором по первоначальному обязательству, означает прекращение последнего. Кредитор занимает место займодавца, а должник - заемщика.

Если бы произошла новация долга ООО ПКФ "Краспласт" в заемное обязательство, то ОАО "Крастяжмашэнерго" должно было стать займодавцем по отношению к ООО ПКФ "Краспласт", а при новации долга ОАО "Крастяжмашэнерго" Администрация города Красноярска являлась бы займодавцем по отношении к ОАО "Крастяжмашэнерго" но ни к ООО ПКФ "Крастпласт", поскольку новация долга в заемное обязательство может быть осуществлена только между теми же лицами, что и в первоначальном обязательстве.

Следовательно, договор N 33 от 27.12.2000 нельзя квалифицировать как новацию долга в заемное обязательство, поскольку он не соответствует требованиям статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив законность решения от 4 марта 2003 года и постановления апелляционной инстанции от 10 июля 2003 года в пределах, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 4 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 июля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15994/02-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.