Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2004 г. N А58-880/2002-Ф02-4991/03-С2 У ответчика не возникло обязанностей по выполнению условий соглашения в новой редакции, поскольку он не подписывал протоколы о внесении изменений и дополнений от своего имени, а также не наделял такими полномочиями других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 января 2004 г. N А58-880/2002-Ф02-4991/03-С2
(извлечение)

Федерация профсоюзов авиационных диспетчеров России (ФПАД) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного дочернего предприятия (ГУДП) "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" 334 700 рублей задолженности по ежемесячным перечислениям 0,5 процентов фактического фонда оплаты труда по Профессиональному Тарифному соглашению, а также 136 084 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2003 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 октября 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федерация профсоюзов авиационных диспетчеров России не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обжаловала их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 30 января 2003 года и постановление от 16 октября 2003 года, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что исковые требования не были исследованы всесторонне и полно, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы факт существования доверенности от 23.12.1998 установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу ГУДП "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Представитель ГУДП "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" в судебном заседании поддержал позицию отзыва.

Федерация профсоюзов авиационных диспетчеров России о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, вместе с тем, своих представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

3 декабря 1998 года между Федерацией профсоюзов авиационных диспетчеров России и Государственной корпорацией по организации воздушного движения в Российской Федерации при участии Федеральной авиационной службы России было заключено Профессиональное Тарифное соглашение гражданской части Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации на 1998-2000 годы, которое было зарегистрировано Министерством труда и социального развития Российской Федерации 18.01.1999 регистрационный номер 307-АР.

В разделе 11 Тарифного соглашения предусмотрены обязанности администраций предприятий в части обеспечения на период действия данного Соглашения гарантий прав профсоюзов, в том числе экономических.

Пунктом 11.2.9 Тарифного соглашения установлено, что администрации предприятий на период действия Соглашения обязуются ежемесячно перечислять на счет ФПАД России не менее 0,5 процента от планового фонда оплаты труда членов профсоюза на проведение культурно-массовых мероприятий ФПАД России.

Тарифное соглашение от имени ответчика было подписано руководителем Государственной корпорации по организации воздушного движения в Российской Федерации Кушнеруком Б.И., действующим на основании доверенности от 03.08.1998 (срок доверенности до 31.12.1998).

13 сентября 1999 года Соглашение было подписано в новой редакции с изменениями и дополнениями и зарегистрировано в Министерстве труда и социального развития РФ 12.11.1999 регистрационный номер 7516-ВЯ. В новой редакции в пункте 11.2.9 слова "от планового фонда оплаты труда" были заменены на слова "от фактического месячного фонда оплаты труда".

Протоколом заседания Комиссии по внесению изменений и дополнений в действующее Профессиональное Тарифное соглашение гражданской части Единой системы организации воздушного движения РФ на 1998 -2000 годы, подписанном 24.12.1999, решено пункт 11.2.9 Соглашения изложить в следующей редакции: Ежемесячно перечислять на счета первичных организаций ФПАД России или (при условии согласия соответствующих выборных органов первичных организаций ФПАД России) на счета территориальных организаций ФПАД России денежные средства на культурно-массовую и физкультурную работу в размере 0,5 процента от фактического месячного фонда оплаты труда работников предприятия - членов ФПАД России. Данный пункт в вышеизложенной редакции вступает в действие с 1 января 2000 года.

От имени ответчика Протокол подписан Генеральным директором Государственной корпорации по организации воздушного движения в Российской Федерации Кушнеруком Б.И.

Невыполнение со стороны ГУДП "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" обязательств, установленных в пункте 11.2.9 Соглашения (в новой редакции) в период с 01.01.2000 по 31.12.2000 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что изменения к Соглашению со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, действие пункта 11.2.9 в новой редакции не распространяется на ответчика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О коллективных договорах и соглашениях" действие соглашения распространяется на работников, работодателей, орган исполнительной власти, которые уполномочили участников соглашения разработать и заключить его от их имени

Согласно статье 23 вышеуказанного Закона изменения и дополнения соглашения производятся по взаимному согласию сторон в порядке, определенном в соглашении, а если он не определен - в порядке, установленном настоящим Законом для его заключения.

В разделе 12 Соглашения от 30.12.1998 прописан порядок внесения изменений и дополнений, согласно которому внесение изменений и дополнений в настоящее Соглашение в течение срока его действия производится только по согласию сторон в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением.

Согласно пункту 12.4 Соглашения для ведения переговоров по внесению изменений и дополнений стороны образуют Комиссию.

Из пункта 12.5.1.1 Соглашения следует, что Комиссия - собрание полномочных представителей работников, работодателей, при участии Федеральной авиационной службы России.

Следовательно, для внесения изменений и дополнений в Соглашение от имени ГУДП "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" руководитель Государственной корпорации по организации воздушного движения в Российской Федерации Кушнерук Б.И. должен был обладать официально удостоверенными полномочиями.

Из статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменным полномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, является доверенность.

Из материалов дела усматривается, что Генеральному директору Государственной корпорации по организации воздушного движения в Российской Федерации Кушнеруку Б.И. была выдана доверенность от имени ГУП "Сахааэроконтроль" (правопредшественник ГУДП "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири") на проведение коллективных переговоров по разработке и подписанию, по поручению работодателей, тарифных и иных соглашений, устанавливающих нормы оплаты и другие условия труда, социальные гарантии и льготы для работников предприятий. Доверенность выдана 3 августа 1998 года, сроком действия до 31 декабря 1998 года.

В материалы дела не представлены никакие другие доверенности, свидетельствующие о полномочиях Кушнерука Б.И. на подписание от имени ответчика каких-либо документов после 31.12.1998.

Изменения в Соглашение от 03.12.1998 вносились в течение 1999 года.

Доверенность от 23.12.1998 NСАК-1/320 правомерно на основании пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключена Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) из числа доказательств, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Также факт отсутствия полномочий на внесение изменений и дополнений в Соглашение от 03.12.1998 подтвержден Генеральным директором Государственной корпорации по организации воздушного движения Кушнеруком Б.И. (т.1, л.д. 230, 247, 248).

Следовательно, у ответчика не возникло обязанностей по выполнению условий Соглашения в новой редакции, поскольку он не подписывал протоколы о внесении изменений и дополнений от своего имени, а также не наделял такими полномочиями других лиц.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт передачи полномочий от имени ответчика Государственной корпорации по организации воздушного движения подтверждается пунктом 24 Приложения N2 к Соглашению, подлежит отклонению.

Из Приложения N2 к Соглашению следует, что документом, подтверждающим передачу полномочий, является доверенность. Приложение N2 устанавливает только порядок передачи полномочий, а не сам факт передачи.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт существования доверенности от 23.12.1998 установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, ему дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

При этом, каких либо нарушений положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) не допущено. Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 30 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 16 октября 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-880/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.