Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2004 г. N А10-4573/03-15-Ф02-1723/04-С2 Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору займа, арбитражный суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 мая 2004 г. N А10-4573/03-15-Ф02-1723/04-С2
(извлечение)

Фонд реализации Федеральной программы социально-экономического развития Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Камус-Рант" об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств по договору займа.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2003 года исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору N 330 от 10 октября 2000 года, в соответствии с соглашением N 1 от 22 декабря 2003 года, заключенных между истцом и ответчиком. При этом начальная продажная цена имущества, с которой начинаются торги, была определена в сумме 4 081 390 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Камус-Рант" Алексеев В.Х. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2003 года и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд допустил нарушения статей 63, 64, 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и принял к рассмотрению соглашение N 1 от 22 декабря 2003 года, являющееся недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании заявитель и его представитель подтвердили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А10-4573/03-15, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество были основаны на том, что ответчиком не было исполнено решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2002 года по делу N А10-6284/01. Согласно указанному решению суда с ответчика в пользу истца было взыскано 14 966 437 руб. 88 коп., в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору займа N 261 от 29 декабря 1999 года.

Учитывая, что обязательства по договору займа от 29 декабря 1999 года были обеспечены залогом, фонд реализации Федеральной программы социально-экономического развития Республики Бурятия обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца и обратил взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога от 10 октября 2000 года N 330.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2003 года является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств исполнения обязательств по договору займа. Следовательно, арбитражный суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество должника.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена была определена, исходя из соглашения, подписанного сторонами по договору займа и залога.

Доводы заявителя жалобы о том, что при принятии решения по делу суд не дал оценку соглашению истца и ответчика об определении цены предмета залога на предмет его соответствия статьям 64, 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Соглашение от 22 декабря 2003 года было заключено между истцом и ответчиком на предмет определения цены заложенного имущества, а не об отчуждении имущества.

Следовательно, соблюдение требований статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при его подписании не требовалось.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Бурятия допущено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2003 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 500 рублей, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 319, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2003 года по делу N А10-4573/03-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Камус-Рант" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.