Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2004 г. N А33-7005/03-С1-Ф02-1306/04-С2 Судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка созыва собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 мая 2004 г. N А33-7005/03-С1-Ф02-1306/04-С2
(извлечение)

Участник общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Экспертиза" (ООО "АФ "Аудит-Эксперт") Красникова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к участникам общества Усковой Н.Л., Кучину А.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, принятого путем проведения заочного голосования, согласно протоколу N 2 от 02.03.03.

Определением от 10 июня 2003 года производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2003 года определение от 10 июня 2003 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в первую инстанцию.

Определением от 30 сентября 2003 года заменены ненадлежащие ответчики Кучин А.И., Ускова Н.Л. на надлежащего ответчика ООО "АФ "Аудит-Эксперт"; удовлетворено ходатайство Красниковой Н.А. о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Кучин А.И, Ускова Н.Л.; привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Лесных Г.Е.

Судом первой инстанции 20 января 2004 года в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, Красникова Н.А. ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что действия суда, связанные с проверкой ходатайства о назначении экспертизы подлинности печати в протоколе собрания участников N 2 от 02.03.03, не нашли отражения в обжалуемом судебном акте и не вынесено определение по результатам рассмотрения указанного ходатайства. В судебном акте в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика обозначена Лесных Г.Е. без соответствующего заявления о вступлении в дело.

Красникова Н.А. считает выводы суда об отсутствии нарушений установленного законом порядка созыва и проведения собрания общества неправомерными, поскольку обществом не утвержден внутренний документ, определяющий процедуру заочного голосования, в собрании принимали участие трое участников из пяти, вследствие чего в силу пункта 8.6.3 Устава собрание нельзя признать правомочным. Кроме того, копия протокола собрания N 2 от 02.03.03 в адрес истца направлена заказным письмом в апреле 2003 года.

Заявитель утверждает, что действия директора в части отказа выдать доверенности на право представительства от имени общества, повлекли имущественные потери для общества, в связи с чем нарушены права и законные интересы участников по извлечению и распределению прибыли общества.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения от 20 января 2004 года.

Как видно из материалов дела, согласно Уставу ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Экспертиза" от 08.11.01 N 2494-п, участниками общества являются 5 физических лиц, размер доли каждого участника составляет 20% уставного капитала.

14.02.2003 состоялось внеочередное собрание участников ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Экспертиза", проведенное в форме заочного голосования (опросным путем), в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

- избрание генеральным директором ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Экспертиза" в связи с окончанием срока полномочий генерального директора Красниковой Н.А.

- текущие вопросы.

13.01.03 (согласно копиям квитанций NN0004-0006 и штемпелю на описях вложения в ценное письмо) инициатором проведения внеочередного собрания Усковой Н.Л. в адрес Красниковой Н.А., Лесных Г.В., Пинчук И.Я. были направлены уведомление N 1 от 14.01.03 о проведении 14.02.03 внеочередного собрания участников ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Экспертиза" и заявление учредителя общества Кучина А.И. от 13.01.03 о необходимости избрания генерального директора и внесения предложения в повестку дня собрания кандидатуры на должность генерального директора Усковой Н.Л. Уведомление N 1 от 14.01.03 о проведении внеочередного собрания участников Кучиным А.И. получено 17.01.03 под роспись.

Решением собрания участников ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Экспертиза" от 14.02.03, проведенного путем заочного голосования, и оформленного протоколом N 2 от 02.03.03, по первому вопросу повестки дня об избрании генеральным директором Усковой Н.Л. принято решение большинством голосов от числа голосов участников общества об избрании сроком на один год генеральным директором Усковой Н.Л.

В голосовании принимали участие - Кучин А.И., Пинчук И.Я., Ускова Н.Л., направившие в адрес инициатора собрания письменные подтверждения от 14.02.03 об избрании генеральным директором Усковой Н.Л.

Красникова Н.А., полагая, что решение собрания участников путем проведения заочного голосования принято с нарушением пункта 3 статьи 38 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью", подпунктов 8.3.8, 8.6.3, 8.7.7 пункта 3 Устава общества обратилась с иском о признании решения собрания участников ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Экспертиза" недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность сносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

В материалах дела такой документ отсутствует.

Установив, что требования статьи 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не соблюдены в части установления порядка проведения заочного голосования, суд необоснованно приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка созыва собрания.

Выводы суда противоречат положениям статьи 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку имевшему месту нарушению, и с учетом этого решить вопрос о правомерности заявленных требований.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу решение подлежит отмене. Следует удовлетворить иск Красниковой Н.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, принятого путем проведения заочного голосования, согласно протоколу N 2 от 02.03.03.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 20 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7005/03-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.