Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2004 г. N А33-7476/03-с2-Ф02-1811/04-С2 Арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной, так как истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 мая 2004 г. N А33-7476/03-с2-Ф02-1811/04-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2004 г. N А33-7477/03-с2-Ф02-1803/04-С2, N А33-7475/03-с2-Ф02-1809/04-С2

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю (МИМНС N 10 по Красноярскому краю) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Россы", г. Минусинск о признании недействительной сделки купли-продажи от 03.08.2000 между ЗАО "Россы" и ЗАО "Россы" и применении последствий недействительности сделки в виде обращения в доход Российской Федерации всего полученного по сделке.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ЗАО "Россы", г. Богородск Нижегородской области и в качестве второго ответчика ЗАО "Россы" г. Нижний Новгород.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделку купли-продажи нежилого отдельно стоящего металлического одноэтажного здания (административное) под литерой А, общей полезной площадью 163,4 кв.м, в том числе основной площадью 85,3 кв.м с центральным отоплением, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 50, заключенную между ЗАО "Россы" и ЗАО "Россы", и применить последствия недействительности сделки в виде обращения в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по сделке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2003 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 марта 2004 года решение от 26 ноября 2003 года оставлено без изменения.

МИМНС N 10 по Красноярскому краю обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, судом не учтено, что:

- кроме оспариваемой сделки ответчиками было совершено еще 7 сделок купли-продажи, в результате которых весь имущественный комплекс ЗАО "Россы" перешел в собственность другого ЗАО "Россы", созданного теми же учредителями;

- задолженность продавца перед бюджетами различного уровня составляла 62 535 569 рублей;

- поскольку волеизъявление сторон по заключению сделки определялось заинтересованными лицами (учредителями обоих обществ), переоформление всех активов должника на вновь созданное юридическое лицо без передачи имеющихся обязательств перед кредиторами свидетельствует о наличии умысла у обеих сторон уклониться от выполнения налоговой обязанности ЗАО "Россы";

- второе предприятие ЗАО "Россы" создано и сделки совершены с целью освобождения от бремени налоговых неплатежей и передачи имущества другому ЗАО "Россы" для предотвращения взыскания недоимки по налогам, то есть с целью противной основам правопорядка и нравственности; совершение данной сделки противоречит установленному статьей 57 Конституции Российской Федерации принципу "каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы"; в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка ничтожна с применением предусмотренных данной нормой последствий;

- задолженность должника подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10673/01-с4.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель МИМНС N 10 по Красноярскому краю подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

03.08.2000 ЗАО "Россы" г. Нижний Новгород (продавец) и ЗАО "Россы" г. Богородск (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого отдельно стоящего металлического одноэтажного здания (административное) по литерой А, общей полезной площадью 163,4 кв.м, в том числе основной площадью 85,3 кв.м с центральным отоплением, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 50.

Полагая, что данная сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, МИМНС 3 10 по Красноярскому краю обратилась в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с 24.05.96 действовало ЗАО "Россы" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 50, где находился имущественный комплекс предприятия по производству и обороту алкогольной продукции. 03.04.2000 учредителями общества Ражевым О.М. и Иордан А.М. был заключен учредительный договор о создании общества с таким же названием ЗАО "Россы", которое было зарегистрировано Администрацией г. Богородска по адресу: г. Богородск, ул. Ленина, 374. 03.08.2000 ЗАО "Россы" г. Нижний Новгород (продавец) и ЗАО "Россы" г. Богородск (покупатель) заключили договор купли-продажи гаража и складских помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 50. После заключения данной сделки и 7 подобных сделок весь имущественный комплекс продавца перешел ЗАО "Россы" г. Богородск, а вся кредиторская задолженность, в том числе по налогам и иным обязательным платежам осталась на балансе ЗАО "Россы" г. Нижний Новгород. 04.09.2000 учредители ЗАО "Россы" зарегистрировали изменения в Устав общества, согласно которым его местонахождение определено в г. Минусинск, ул. Абаканская, 46. В ноябре 2002 года ЗАО "Россы" сменило юридический адрес в г. Богородске на г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко,50. После совершения сделок какого-либо имущества у ЗАО "Россы" не осталось, а задолженность по обязательным платежам составляла 62 535 569 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2001 года ЗАО "Россы" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

По мнению истца, продажа имущества без передачи обязательств свидетельствует о наличии умысла у обеих сторон на уклонение от выполнения налоговой обязанности. Совершение данной сделки противоречит обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение исковых требований, необходимые для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2000 нельзя считать нарушающим основы правопорядка, так как не доказаны сумма задолженности ЗАО "Россы" по налоговым платежам 62535569 рублей и умысел сторон сделки купли-продажи на уклонение от уплаты налогов. Действующее законодательство, в том числе статья 57 Конституции Российской Федерации, не содержит запрет на продажу-покупку имущества при наличии неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными выводы Арбитражного суда Красноярского края об отказе в иске.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороны с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещении полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки, все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Сделка может быть признана совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, если данная сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка. Истец должен был представить доказательства того, что спорная сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, а также доказательства, свидетельствующие о наличии умысла у обеих или одной из сторон сделки.

Арбитражным судом установлено, что согласно сведениям, представленным налоговыми органами, с расчетного счета ЗАО "Россы" в счет уплаты налогов было списано, но не зачислено в бюджет 34 492 409,73 рубля, в том числе 20000000 рублей, которые налоговые органы обязаны были зачесть в счет уплаты налогов в соответствии с судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области.

Арбитражный суд исследовал обстоятельства, по которым истец просил признать сделку недействительной, и пришел к правильному выводу об их недоказанности, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского круга считает принятые по делу судебные акты законными. Оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 26 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7476/03-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.