Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2004 г. N А33-10449/03-С3-Ф02-1901/04-С1 Суд пришел к неправильному выводу, что предприятием был не полностью уплачен налог на прибыль в результате невключения недоиспользованных сумм резерва в налогооблагаемую базу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 июня 2004 г. N А33-10449/03-С3-Ф02-1901/04-С1
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие соцкультбыта города Зеленогорска (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения N 12 от 06.06.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Зеленогорску (налоговая инспекция).

Налоговая инспекция предъявила встречные требования о взыскании с предприятия 24 337 рублей налоговых санкций.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Ансар".

Решением суда от 19 ноября 2003 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 4 742 рубля и штрафа в сумме 948 рублей 40 копеек. С предприятия взыскано 23 338 рублей 60 копеек налоговых санкций. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к неправильному выводу, что недоиспользованные суммы резерва на оплату вознаграждения по итогам работы за год подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год.

Заявитель кассационной жалобы считает, что сумма остатка указанного резерва, выявленного в результате инвентаризации по состоянию на 31 декабря года, в котором он был начислен, включается для целей налогообложения в состав внереализационных доходов текущего налогового периода в случае, если при уточнении учетной политики на следующий налоговый период налогоплательщик посчитает нецелесообразным формировать резерв предстоящих расходов на оплату ежегодного вознаграждения по итогам работы за год. Заявитель указывает, что его учетная политика осталась неизменной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 78302 от 12.05.2004, NN 78303, 78304 от 13.05.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в отсутствие представителей сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы 25.05.2004 предприятие направило в адрес Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа заявление, в котором сообщило о том, что обжалуемое решение N 12 от 06.06.2003 налоговой инспекции отменено решением налоговой инспекции N 1 от 18.05.2004 в связи с поступлением из Министерства Российской Федерации по налогам и сборам письма о применении главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Предприятие отказа от требований, изложенных в кассационной жалобе, не высказало, в связи с чем кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятия уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, в ходе которой было установлено, что предприятием за 2002 год не включена в состав внереализационных доходов сумма неиспользованного резерва на выплату ежегодного вознаграждения по итогам работы за 2002 год.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией было принято решение N 12 от 06.06.2003 о привлечении предприятия к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2002 год в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (с учетом имеющейся у предприятия переплаты по налогу) в сумме 24 337 рублей. Указанным решением предприятию был доначислен налог на прибыль в сумме 121 982 рубля, а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 14 407 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

В связи с неуплатой предприятием налоговых санкций в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд за их принудительным взысканием.

В связи с неверным расчетом сумм доначисленного налога на прибыль и сумм штрафа, суд удовлетворил требования налоговой инспекции в части.

Удовлетворяя требования предприятия в части ошибки, допущенной налоговой инспекцией при расчете доначисленного налога и штрафа, суд по существу заявленных требований предприятия согласился с выводами налоговой инспекции о правомерном доначислении налога на прибыль за 2002 год. При этом суд пришел к выводу, что налоговая инспекция доказала наличие оснований для включения в состав внереализационных расходов текущего налогового периода (2002 года) сумм неиспользованного резерва предстоящих расходов на выплату вознаграждения по итогам работы за год, а также совершение предприятием налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неуплате налога на прибыль.

Кассационная инстанция считает выводы суда не соответствующими нормам материального права.

Как следует из материалов дела, в 2002 году у предприятия оставался неиспользованный резерв на выплату ежегодного вознаграждения по итогам работы за год в сумме 488 500 рублей, который был отнесен на затраты предприятия, что привело к занижению налога на прибыль в сумме 117 240 рублей.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 названного Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

К расходам, связанным с производством и реализацией, статьей 255 Кодекса отнесены расходы на оплату труда, к которым относятся, в частности расходы в виде отчислений в резерв на предстоящую оплату отпусков работников и (или) в резерв на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет, осуществляемые в соответствии со статьей 324.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 324.1 Кодекса установленный в ней порядок учета расходов на формирование резерва предстоящих расходов на оплату отпусков распространен и на осуществление отчислений в резерв предстоящих расходов на выплату ежегодных вознаграждений за выслугу лет и по итогам работы за год.

Названной статьей предусмотрено, что на конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию резерва. Недоиспользованные на последний день текущего налогового периода суммы указанного резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.

В соответствии с пунктом 3.49 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995, при инвентаризации резервов предстоящих расходов и платежей проверяется правильность и обоснованность созданных в организации резервов, в том числе на предстоящую оплату отпусков работникам; на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет; на выплату вознаграждений по итогам работы организации за год.

Пунктом 3.51 названных Методических указаний предусматривается, что резервы, созданные на выплату ежегодных вознаграждений за выслугу лет и по итогам работы за год, уточняются в порядке, аналогичном для резерва на предстоящую оплату отпусков работникам. В балансе по состоянию на 1 января следующего за отчетным года данных о резерве на выплату ежегодных вознаграждений за выслугу лет может не быть, если эта выплата производится до истечения отчетного года. В случае превышения фактически начисленного резерва над суммой подтвержденного инвентаризацией расчета в декабре отчетного года производится сторнировочная запись издержек производства и обращения, а в случае недоначисления делается дополнительная запись по включению дополнительных отчислений в издержки производства и обращения.

Из материалов дела следует, что 26.12.2002 года предприятием была проведена инвентаризация резервного фонда, в результате которой было установлено соответствие суммы начисленного резерва сумме подтвержденного расчета вознаграждений по итогам работы за год, подлежащей выплате работникам предприятия.

Кроме того, пунктом 5 статьи 324.1 Кодекса установлено, что если при уточнении учетной политики на следующий налоговый период налогоплательщик посчитает нецелесообразным формировать резерв предстоящих расходов на оплату отпусков, то сумма остатка указанного резерва, выявленного в результате инвентаризации по состоянию на 31 декабря года, в котором он был начислен, для целей налогообложения включается в состав внереализационных доходов текущего налогового периода.

Таким образом, в случае, если организация не меняет учетную политику в отношении создания резерва на выплату вознаграждения по итогам работы за год на следующий налоговый период, то на конец отчетного налогового периода может иметь определенный результатами инвентаризации остаток неиспользованного резерва, с правом переноса его на следующий налоговый период.

В материалы дела представлены Положение об учетной политике предприятия на 2002 и приказ N 15 от 01.02.2002 "О резервировании средств на выплату годового вознаграждения", согласно которым предусмотрено создание резерва на выплату годового вознаграждения. Положением об учетной политике на 2003 год и аналогичным приказом N 24 от 04.02.2003 предприятием предусмотрено формирование указанного резерва и на 2003 год.

Судом при рассмотрении дела не были учтены указанные обстоятельства, и сделан неправильный вывод о том, что предприятием был не полностью уплачен налог на прибыль за 2002 год в результате не включения недоиспользованных сумм резерва в налогооблагаемую базу 2002 года.

Налоговой инспекцией не были представлены доказательства, что фактическая выплата работникам вознаграждения по итогам работы за год была произведена предприятием в 2003 году не за счет перенесенного неиспользованного резерва.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная предприятием при подаче искового заявления в сумме 1 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы - 500 рублей и кассационной жалобы - 500 рублей, всего 2 000 рублей - подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 19 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10449/03-С3 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 12 от 06.06.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Зеленогорску о доначислении налога на прибыль в сумме 117 240 рублей и 23 338 рублей 60 копеек, удовлетворения встречного заявления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Зеленогорску о взыскании 23 338 рублей 60 копеек налоговых санкций, а также взыскания государственной пошлины в сумме 529 рублей 42 копейки - по решению и 764 рубля 71 копейка - по постановлению апелляционной инстанции.

Принять новое решение.

Признать недействительным решение N 12 от 06.06.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Зеленогорску о доначислении налога на прибыль в сумме 117 240 рублей и 23 338 рублей 60 копеек налоговых санкций как несоответствующее главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречных требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Зеленогорску о взыскании 23 338 рублей 60 копеек налоговых санкций отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета Муниципальному унитарному предприятию соцкультбыта города Зеленогорска 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать справку.