Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2004 г. N А33-17894/03-С1-Ф02-1906/04-С2 Дело по иску акционера к акционерному обществу об обязанности ответчика провести ревизию своей финансово-хозяйственной деятельности направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не выяснил, имеется ли в ОАО внутренний документ, которым определяется порядок деятельности ревизионной комиссии (ревизора) общества и определяются требования к заключению ревизионной комиссии (ревизора) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 июня 2004 г. N А33-17894/03-С1-Ф02-1906/04-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2005 г. N А33-17894/03-С1-Ф02-5869/04-С2

Баранов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибирский инженерный центр" (далее - ОАО "Сибинцентр") об обязании ответчика провести ревизию своей финансово-хозяйственной деятельности.

Решением от 26 января 2004 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Сибинцентр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно руководствовался утратившим силу Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2263.

Баранов В.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Баранов В.В. является акционером ОАО "Сибинцентр" и владеет чем 10% голосующих акций ответчика.

Баранов В.В. обратился к ОАО "Сибинцентр" с требованием провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности.

ОАО "Сибинцентр" представил Баранову В.В. два заключения ревизора общества от 22.05.2003 и от 04.08.2003.

Баранов В.В., полагая, что указанные заключения не содержат необходимой информации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика провести ревизию своей финансово-хозяйственной деятельности.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 85 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сославшись на то, что представленные ответчиком заключения ревизора не соответствуют требованиям Временных правил аудиторской деятельности, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2263 "Об аудиторской деятельности в Российской Федерации".

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.

Проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

Таким образом, Баранов В.В., владеющий более чем 10% голосующих акций ответчика, вправе был потребовать проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Сибинцентр".

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядок деятельности ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется внутренним документом общества, утверждаемым общим собранием акционеров.

Суд первой инстанции не выяснил, имеется ли в ОАО "Сибинцентр" внутренний документ, которым определяется порядок деятельности ревизионной комиссии (ревизора) общества и определяются требования к заключению ревизионной комиссии (ревизора).

Ошибочной является ссылка суда первой инстанции, на Временные правила аудиторской деятельности, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2263 "Об аудиторской деятельности в Российской Федерации".

Указ Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2263 "Об аудиторской деятельности в Российской Федерации", которым были утверждены Временные правила аудиторской деятельности, был признан утратившим силу Указом Президента Российской Федерации от 13.12.2001 N 1459.

В соответствии со статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия (ревизор) общества или аудитор общества составляет заключение, в котором должны содержаться:

подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества;

информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд не выяснил, отвечают ли представленные ответчиком заключения ревизора требованиям статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и соответствующему внутреннему документу общества (в случае, если таковой имеется).

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17894/03-С1 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 26 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17894/03-С1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.