Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2004 г. N А78-7471/02-С1-26/102-Ф02-1953,2175/04-С2 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что суд первой инстанции при определении размера чистых активов ответчика не учел задолженности по заработной плате, задолженности перед бюджетом и подотчетными лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 июня 2004 г. N А78-7471/02-С1-26/102-Ф02-1953,2175/04-С2
(извлечение)

Тунина Галина Иосифовна обратилась в Черновский районный суд города Читы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ингода - 2000" о выделе доли в уставном капитале ответчика.

Дело по подведомственности было передано в Арбитражный суд Читинской области.

Тунина Г.И. уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ООО "Ингода - 2000" 269 739 рублей действительной стоимости доли истицы в уставном капитале ответчика.

Решением от 12 ноября 2003 года иск был удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 марта 2004 года решение от 12 ноября 2003 года изменено. В пользу истицы с ответчика было взыскано 221 611 рублей 49 копеек действительной стоимости доли.

Тунина Г.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение от 12 ноября 2003 года.

По утверждению Туниной Г.И., суд апелляционной инстанции занизил размер чистых активов ответчика.

ООО "Ингода - 2000" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истицы 1 588 рублей 01 копейку.

По утверждению ООО "Ингода - 2000", суд завысил размер чистых активов ответчика; суд не учел, что доля истицы в уставном капитале ответчика составляет 2,9% (а не 25%, как указано судом); в апелляционной инстанции председательствовала судья Виноградская Н.Ю., однако постановление подписано председательствующим судьей Шеретеко Н.Ю.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы своих кассационных жалоб.

Как усматривается из материалов дела и как было установлено судом апелляционной инстанции, Тунина Г.И. являлась учредителем ответчика. Размер доли истицы в уставном капитале ответчика составлял 25%, что подтверждается учредительными документами ответчика.

22 декабря 2000 года истица подала заявление о выходе из ООО "Ингода - 2000". Поскольку ответчик не выплатил истице действительную стоимость ее доли в уставном капитале, истица обратилась в суд с настоящим иском.

По делу было проведено две судебно-бухгалтерские экспертизы.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из размера чистых активов ответчика по данным экспертизы.

Суд апелляционной инстанции изменил решение первой инстанции, поскольку при определении размера чистых активов ответчика не были учтены задолженность по заработной плате, задолженность перед бюджетом и задолженность перед подотчетными лицами.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Истица осуществила свое право выхода из общества. Ответчик в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязан выплатить ей действительную стоимость ее доли.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость долей была правильно определена судом апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями статей 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заключение экспертизы было надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции при определении размера чистых активов ответчика не принял во внимание задолженность по заработной плате, задолженность перед бюджетом и задолженность перед подотчетными лицами.

При таких обстоятельствах решение первой инстанции правомерно было изменено постановлением апелляционной инстанции.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ингода - 2000" не доказало, что доля истицы в уставном капитале ответчика составляла 2,9%, а не 25%.

Все доводы истицы и ответчика, о размере доли истицы в уставном капитале ответчика и о размере чистых активов ответчика, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и указанным доводам была дана надлежащая оценка.

В кассационных жалобах по существу содержатся требования о переоценке доказательств, оценка которым была дана судом апелляционной инстанции.

Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как усматривается из 1) протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 5 марта 2004 года, 2) рукописной резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 5 марта 2004 года, 3) постановления апелляционной инстанции от 12 марта 2004 года - в суде апелляционной инстанции дело рассматривалось под председательством судьи Шеретеко Н.Ю., а не судьи Виноградской Н.Ю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционной инстанции от 12 марта 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7471/02-С1-26/102 должно быть оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Туниной Г.И. была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая ее имущественное положение, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с Туниной Г.И. государственную пошлину до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 12 марта 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7471/02-С1-26/102 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Туниной Галины Иосифовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.