Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2004 г. N А33-8600/03-С6-Ф02-2048/04-С1 Вывод арбитражного суда о том, что общество обратилось с заявлением о приобретении в собственность земельного участка в неуполномоченный орган, соответствует нормам материального права и основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 июня 2004 г. N А33-8600/03-С6-Ф02-2048/04-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Техностром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации единого муниципального образования города Норильск (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Норильска (далее - комитет) предоставить земельный участок (кадастровый номер 24:55:04 02 007 0004), на котором расположено принадлежащее обществу здание, в собственность, изложенного в ответе от 25.04.2003 на заявление о приватизации земельного участка от 14.04.2003. Общество также просило обязать администрацию в срок до 10.11.2003 передать в собственность заявителю земельный участок, расположенный по адресу город Норильск, ул. Мира, д. 4А, кадастровый номер 24:55:04 02 007:0004, площадью 0035 га за плату, установленную законом Красноярского края N 4-76 от 11.12.2002 "Об установлении цены земли при продаже находящейся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений", которая составляет 350 кв.м. * 63,68 руб./кв.м. = 22 352 рубля.

Решением от 20 ноября 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 марта 2004 года решение суда от 20 ноября 2003 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии судебных актов не принял во внимание довод о том, что право принимать решение об отчуждении имущества в виде земельного участка было предоставлено комитету в соответствии с Положением об общих принципах управления и распоряжения собственностью единого муниципального образования город Норильск, утвержденного решением городского совета N 479 от 30.05.2000, в связи с чем нельзя признать обоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу администрация считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, общество 14.04.2003 обратилось в комитет с заявлением на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 0,035 га, кадастровый номер 24:55:04 02 007:0004, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности.

Письмом N 6-1552 от 25.04.2003 председатель комитета сообщил заявителю об отсутствии на территории единого муниципального образования города Норильск нормативного правового акта, определяющего порядок продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, и орган, уполномоченный совершать сделки купли-продажи.

Кроме того, в письме отмечено, что в соответствии с планом подготовки проектов нормативных актов Городского Совета, срок подготовки вышеупомянутого нормативного акта определен в 3 квартале 2003 года.

Указанный ответ расценен обществом как отказ администрации на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта незаконным, а также с требованием об обязании администрации передать земельный участок в собственность общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что общество обратилось с заявлением в неуполномоченный орган.

Данный вывод суда соответствует нормам материального права и основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Исходя из систематического толкования статей 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 28, пункта 14 статьи 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 7 "Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 576 от 07.08.2002 решение вопроса о предоставлении указанного земельного участка в собственность входит в компетенцию исполнительного органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 53 Устава единого муниципального образования города Норильск администрация единого муниципального образования города Норильск является исполнительным органом местного самоуправления. В силу статьи 48 Устава глава города - это избираемое населением высшее должностное лицо, возглавляющее исполнительный орган местного самоуправления.

Статьей 74 Устава установлено, что порядок управления и распоряжения городской собственностью устанавливается Городским советом. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что управление и распоряжение городской собственностью осуществляется администрацией города в пределах ее полномочий в соответствии с настоящим Уставом и решениями Городского Совета.

При этом администрация города осуществляет пользование и распоряжение объектами городской собственности, в том числе объектами недвижимости, землей, казной и т.п.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что администрация города по решению Городского совета вправе передать часть своих полномочий по управлению городской собственностью муниципальным образованиям, органам территориального общественного самоуправления на основе заключаемых с ними договоров.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право принимать решение об отчуждении имущества в виде земельного участка было предоставлено комитету в соответствии с Положением об общих принципах управления и распоряжения собственностью единого муниципального образования города Норильск, утвержденного решением городского совета N 479 от 30.05.2000, не принимается судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах материального права.

В соответствии с Положением об общих принципах управления и распоряжения собственностью единого муниципального образования города Норильск, утвержденным решением городского совета N 479 от 30.05.2000, Комитет по земельным ресурсам является уполномоченным органом, осуществляющим управление землями единого муниципального образования город Норильск, в том числе передает земли города в аренду или иное владение и управление в соответствии с положениями, утвержденными Норильским Городским Советом.

Кроме того, пунктом 3.5 Положения о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Норильска, утвержденного Постановлением главы администрации города Норильска N 2383 от 28.12.95, предусмотрено, что комитет обеспечивает подготовку необходимых документов для реализации постановлений главы администрации по изъятию и предоставлению земельных участков.

Указанными нормативными актами, действовавшими на момент обращения с заявлением, комитету не передавалось право по распоряжению муниципальной собственностью в части передачи земель единого муниципального образования города Норильск в частную собственность, в связи с чем вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что общество обратилось с заявлением о передаче в собственность земельного участка в неуполномоченный орган является правильным.

Иные доводы кассационной жалобы касаются права заявителя на приватизацию спорного земельного участка. Заявитель не доказал, что неправомерное бездействие имело место со стороны администрации, к которой общество с соответствующим заявлением не обращалось, в связи с чем названные доводы учету в настоящем деле не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 20 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8600/03-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.