Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2004 г. N А19-15306/03-48-25-Ф02-2073/04-С2 Судом правомерно взыскана задолженность по договору коммерческой концессии, так как договор заключен, поскольку содержит все необходимые существенные условия, факт расторжения которого не был зарегистрирован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 июня 2004 г. N А19-15306/03-48-25-Ф02-2073/04-С2
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Аэропорт Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Милана" о взыскании 25 565 руб. 91 коп., составляющих задолженность по договору от 29.12.1999 N 15Д-00-143, и 850 руб. 67 коп. - пени за период с июня 2002 года по 30 апреля 2003 года.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, заявив об увеличении суммы иска до 31 408 руб. 76 коп. (25 565 руб. 91 коп. - основной долг, 5 842 руб. 85 коп. - пени за период с 08.07.2002 по 23.10.2003), затем истец заявил об уменьшении суммы иска в части пени до 4 979 руб. (за период с 08.07.2002 по 30.04.2003), отказавшись от взыскания пени в сумме 863 руб. 85 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Иркутской области.

Решением от 26 декабря 2003 года требования удовлетворены частично в сумме 26 561 руб. 71 коп., из которых 25 565 руб. 91 коп. - основной долг, 995 руб. 80 коп. пени, в части взыскания суммы 863 руб. 85 коп. производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2004 года решение от 26 декабря 2003 года оставлено без изменения.

Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, ООО "Милана" ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так, заявитель полагает, что вывод суда о заключенности договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд не указал мнения третьего лица по заявленным требованиям.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29.12.1999 между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческой концессии N15д-00-143, в соответствии с которым истец предоставил ответчику право использовать в предпринимательской деятельности по организации сбыта продуктов, товаров и услуг фирменное наименование истца, коммерческую информацию, деловую репутацию и коммерческий опыт. Согласно пункту 1.3 договора ответчик обязался выплачивать ежемесячно не позднее 5-го числа следующего за расчетным месяцем вознаграждение в сумме 4 475 руб. за пользование комплексом исключительных прав. Договор зарегистрирован в Регистрационной палате города Иркутска 06.04.2000.

14.04.2000 стороны подписали изменение N1 к договору, в соответствии с которым уточнены пункты 1.1 и 1.2 договора. Так, пункт 1.2 договора предусматривает право ответчика использовать принадлежащее истцу фирменное наименование в зале игровых автоматов согласно схеме, являющейся неотъемлемой частью договора. Данное изменение зарегистрировано в Регистрационной палате города Иркутска 26.04.2000.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что договор заключен, поскольку содержит все необходимые существенные условия; доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Выводы суда соответствует положениям статей 309-310, 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, касающиеся отсутствия регистрации расторжения договора, одностороннего изменения размера платежей, отсутствия в судебных актах указания на доводы третьего лица, нельзя признать состоятельными, поскольку расторжение договора не может служить основанием для прекращения обязательств по внесению платежей, срок оплаты которых наступил в период действия договора. Заявление третьего лица о том, что решением не затронуты его права, нашло отражение в постановлении апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебных актов.

Учитывая материальное положение заявителя кассационной жалобы, суд находит возможным снизить размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 26 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15306/03-48-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милана" государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в сумме 100 рублей.