Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2004 г. N А33-13260/03-с3-Ф02-1980,2020/04-С1 Налоговой инспекцией во время проверки установлено, что раздельный учет затрат по реализации услуг, облагаемых и не облагаемых НДС, в 2000 г. не велся, в связи с этим инспекция правомерно доначислила учреждению НДС за данный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 июня 2004 г. N А33-13260/03-с3-Ф02-1980,2020/04-С1
(извлечение)

Государственное учреждение "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края" (учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 44 от 21.07.2003 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 2 609 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления налога на добавленную стоимость за 2000, 2001, 2002 годы в сумме 226 694 рубля, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с учреждения 876 734 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 3 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования учреждения и встречные требования налоговой инспекции удовлетворены частично.

Решение N 44 от 21.07.2003 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2001 год, сумм пени и налоговых санкций и в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 804 064 рубля. С учреждения взыскано 100 рублей налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение и налоговая инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению учреждения, оно правомерно применяло льготу по налогообложению в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, так как осуществляло платные медицинские услуги для населения и медицинских учреждений, финансируемых из бюджета.

Учреждение считает, что им велся раздельный учет по операциям, подлежащим налогообложению и не подлежащим налогообложению.

Кроме того, учреждение указывает на нарушение налоговой инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки.

По мнению налоговой инспекции, вывод суда о повторном привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационные жалобы сторонами не представлены.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (почтовые уведомления NN 78731, 78732 от 19.05.2004).

В судебном заседании представитель общества подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклонила доводы кассационной жалобы налоговой инспекции.

Представители налоговой инспекции указали на необоснованность доводов учреждения и законность судебного акта в обжалуемой учреждением части.

В судебном заседании 8 июня 2004 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.30 9 июня 2004 года

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 и составлен акт от 23.06.2003.

По результатам рассмотрения материалов проверки 21.07.2003 налоговая инспекция вынесла решение N 44, которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость, и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2000 год.

Учреждению предложено уплатить, в том числе недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 226 694 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 213 843 рубля и налоговые санкции в сумме 804 064 рубля.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Налоговая инспекция 21.07.2003 выставила учреждению требование N 4778 об уплате налоговых санкций в размере 876 734 рубля, в срок до 01.08.2003.

Указанное требование учреждением в добровольном порядке не исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Суд, отказывая в удовлетворении требований учреждения о признании решения налоговой инспекции недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость, исходил из того, что налоговая инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость за 2000, 2001 и 2002 годы. Вместе с тем, учитывая повторность привлечения учреждения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, суд отказал налоговой инспекции в удовлетворении ее требований о взыскании налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает правильными выводы суда.

В соответствии с подпунктом "у" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации N 1992-1 от 8.12.1991 "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются платные медицинские услуги для населения, лекарственные средства, изделия медицинского назначения.

Из материалов дела следует, что учреждением в проверяемом периоде оказывались услуги, как облагаемые, так и необлагаемые налогом на добавленную стоимость.

Как установлено пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации N 1992-1 от 8.12.1991 "О налоге на добавленную стоимость" предприятия, реализующие товары (работы, услуги) как освобожденные от налога на добавленную стоимость, так и облагаемые указанным налогом имеют право на получение льгот, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг).

Проверкой налоговой инспекции установлено, что раздельный учет затрат по реализации услуг облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость в 2000 году учреждением не велся. В связи с чем налоговой инспекцией правомерно был доначислен налог на добавленную стоимость за указанный период.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, по перечням, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 названной статьи Кодекса определено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В ходе проверки учреждением было выполнено требование налоговой инспекции завести раздельный учет таких операций, и предоставлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2001 год. Раздельный учет в 2002 году учреждением велся.

Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В ходе проверки было установлено необоснованное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и исчислен налог с учетом пропорции, определенной налоговой инспекцией на основе данных бухгалтерского учета учреждения.

Учреждением возражения по данным расчетам не представлены. В связи с чем не могут быть приняты доводы жалобы учреждения о неприменении пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что доля товаров, используемых для производства товаров (работ, услуг) не подлежащих налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Судом дана также оценка фактических обстоятельств по правомерности привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе проверки были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2000 год, и налоговой инспекцией за их несвоевременное представление были применены меры ответственности, предусмотренные пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и штраф был уплачен учреждением, суд пришел к обоснованному выводу о повторном привлечении учреждения за одно и то же налоговое правонарушение, что противоречит пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 3 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13260/03-с3 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.