Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2004 г. N А78-3641/03-С2-8/224-Ф02-1661/04-С1 Предприятие было вправе учитывать при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль убыток, полученный подразделениями при использовании объектов обслуживающих производств и хозяйств, поскольку оно является градообразующим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 мая 2004 г. N А78-3641/03-С2-8/224-Ф02-1661/04-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2004 г. N 10929/04 настоящее Постановление отменено в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району г.Читы от 24 июля 2003 г. N 15-448 с изменениями и дополнениями от 31 июля 2003 г. N 15-465а в отношении требования об уплате налога на прибыль

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2006 г. N А78-3642/03-С2-8/223-Ф02-5518/06-С1, от 20 октября 2005 г. N А78-3641/03-С2-8/224-Ф02-5133/05-С1, от 20 октября 2005 г. N А78-3642/03-С2-8/223-Ф02-5130/05-С1, от 19 мая 2004 г. N А78-3642/03-С2-8/223-Ф02-1662/04-С1

Федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальская железная дорога" (далее - ФГУП "ЗабЖД") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения от 19.06.2003 N15-312 Инспекции Министерства Российской Федерации по Центральному административному району города Читы.

Решением от 20 октября 2003 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 февраля 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу, считая их принятыми с нарушениями норм материального права, выразившихся в неправильном толковании статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что при установлении у предприятия, имеющего структурные подразделения, статуса градообразующего, необходимо исходить из наличия основания для отнесения предприятия к градообразующему, в конкретном муниципальном образовании, по месту нахождения структурных подразделений и объектов жилищного фонда, является неверным и противоречащим названной норме.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что вывод суда о том, что налогоплательщиком подтвержден статус градообразующего предприятия, сделан без анализа всех имеющихся материалов дела. Заявитель также указывает на непредставление ФГУП "ЗабЖД" доказательств о стоимости, расходах и условиях оказания аналогичных услуг, указываемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной и документов и сведений, подтверждающий убытки для целей налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ЗабЖД" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще (уведомления NN77259, 77258 от 26.04.2004), своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19 мая 2004 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной ФГУП "ЗабЖД" налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2003 года, налоговой инспекцией принято решение об уменьшении излишне исчисленных к уменьшению сумм налога на 3 016 034 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ФГУП "ЗабЖД" обратилось с арбитражный суд.

Выводы арбитражного суда Читинской области, удовлетворившего требования налогоплательщика, являются правильными.

Так, основанием для привлечения ФГУП "ЗабЖД" к ответственности, явилось неподтверждение, по мнению налоговой инспекции, статуса градообразующего предприятия по месту нахождения головного предприятия юридического лица, а также отсутствие доказательств стоимости, аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Пунктом 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 названного кодекса.

В соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанными органами. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

Как установлено арбитражным судом, ФГУП "Забайкальская железная дорога" является градообразующим предприятием по месту нахождения его структурных подразделений в муниципальных образованиях Читинской и Амурской областей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Таким образом, предприятие было вправе учитывать при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль убыток, полученный этими подразделениями при использовании объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Расчеты убытков с учетом нормативов, установленных постановлениями Глав администрации Читинской и Амурской областей налоговой инспекцией не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что статья 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на налогоплательщиков, являющихся градообразующими по месту нахождения органа юридического лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют закону.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 20 октября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 11 февраля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3641/03-С2-8/224 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.