Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2004 г. N А74-3837/03-К2-Ф02-2093/04-С1 Суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа о взыскании пеней по НДС за счет денежных средств учреждения, срок принудительного взыскания по которым инспекцией пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 июня 2004 г. N А74-3837/03-К2-Ф02-2093/04-С1
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Городская правовая служба "Кодекс" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 24.10.2003 N 5226 о взыскании 194 рублей 51 копейки пени по налогу на добавленную стоимость за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением суда от 16 января 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 марта 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты принятые с нарушением норм материального права и принять новое решение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что налоговый орган утратил возможность для принудительного взыскания пеней, в связи с пропуском срока для взыскания основного долга в судебном порядке. Налоговая инспекция считает, что единственным основанием для прекращения начисления пеней является прекращение обязанности по уплате налога. Как указывает заявитель пропуск налоговым органом срока взыскания основного долга пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве прекращения обязанности по уплате налога не предусмотрен.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты 1 инстанции без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 26.05.2004 N 1053, от 26.05.2004 N1047).

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании выставленного учреждению требования от 10.10.2003 N 16936 об уплате в срок до 22.10.2003 194 рублей 51 копейки пени по налогу на добавленную стоимость было принято решение от 24.10.2003 N 5226 о взыскании данной суммы пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в кредитных учреждениях.

Вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении требований учреждения о признании незаконным решения налоговой инспекции является правильным в связи со следующим.

Арбитражным судом при рассмотрении дела на основании пояснений сторон установлено, что пени в сумме 194 рублей 51 копейки была начислена учреждению налоговым органом за период 06.08.2003 по 06.10.2003 на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 919 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2003 года по делу N А74-2162/03-К2, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции о взыскании с муниципального учреждения "Городская правовая служба "Кодекс" недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года в размере 5 919 рублей 51 копейки в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд, установленного статьями 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд признал, что факты пропуска налоговым органом сроков направления требования об уплате налога и подачи заявления в суд о взыскании недоимки установленные арбитражным судом по делу N А74-2162/03-К2 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пунктом 9 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ее положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направить налогоплательщику требование об уплате налогов не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога или, в случае налоговой проверки, в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Требования данной статьи распространяются как на требования об уплате налогов, так и на требования, содержащие сумму налога и соответствующей ему пени.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пени и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пени в установленные сроки.

При этом пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени.

Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов, сборов) в судебном порядке, налоговый орган также утрачивает возможность для принудительного взыскания пеней, начисленных на названную задолженность.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость за счет денежных средств учреждения, срок принудительного взыскания по которым инспекцией пропущен.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 16 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3837/03-К2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.